Анатолий Белитченко: «Верховный Совет – это вершина народовластия»

– По историческим хроникам Рыбницу нередко называют колыбелью борьбы приднестровцев против молдавского национализма. Известно также, что в городе металлургов 3 декабря 1989 г. состоялся и первый референдум. Вы участвовали в его организации и проведении. Как проходила эта работа, с какими трудностями сталкивались?

 – Сегодня, оглядываясь в прошлое, с особой теплотой вспоминаю то время – мы были едины в стремлении отстоять наши права. Мы просто хотели, чтобы с нами считались, считались с нашим мнением, нашей позицией. Я один из тех людей, которые первыми предложили создать республику. В тех обстоятельствах это было единственной возможностью защитить права всех проживающих в Рыбнице, в Приднестровье. Осознание этого пришло ко мне уже тогда, когда проходила всеобщая политическая забастовка. Население региона было возмущено принятием парламентом Молдовы дискриминационных законов о языке.

Забастовка длилась 25 дней. Правда, наши усилия практически ни к чему не привели. Тогда-то и родилась идея создания республики. И мы, ее инициаторы, пошли самым верным, самым демократическим путем, какой только может быть, – мы решили спросить у народа. Это предложение принял республиканский забастовочный комитет. Так по Приднестровью прокатилась волна референдумов и сходов граждан. Я горд, что первыми его провели рыбничане. Застрельщиком организации плебисцита выступил коллектив Молдавского металлургического завода, который я возглавлял на протяжении 25 лет. А противостояние нашим устремлениям, прежде всего, со стороны молдавских властей, конечно, было, еще какое. Но тем значимей то, что нам тогда удалось сделать.

– Мы беседуем с Вами в большом зале драматического театра. Именно здесь более четверти века назад произошло историческое событие – делегаты II съезда депутатов всех уровней Приднестровья провозгласили республику. Какие лично у Вас были ощущения тогда и сейчас?

– Хорошо, что сегодня мы вспоминаем эти дни. И повод для этого есть – 25 лет Верховному Совету. Это волнующие моменты. Проведению второго съезда депутатов всех уровней Приднестровья предшествовал первый, состоявшийся в Парканах. Там состоялся своего рода совет народных избранников и поиск ответа на вопрос «Что делать?»

Окончательное же решение по созданию собственного государства, закреплению того, о чем говорилось в Парканах, действительно произошло уже 2 сентября 1990 г., на Втором съезде депутатов всех уровней Приднестровья в Тирасполе. Именно с этого дня начался отсчет истории нашей республики.

То время характеризовалось неимоверным порывом людей, их стремлением самим решать свою судьбу, без указки сверху. По моим ощущениям, у всех были осознание, что мы начинаем большое и важное дело, сопричастность к чему-то историческому. Была также гордость за то, что мы сами, собственными руками создаем государство. А ведь задача эта была нелегкая, ее реализация была сопряжена с большими рисками. Но были убежденность в правоте нашего дела, сплоченность и единение.

Приднестровье оказалось единственным регионом Советского Союза, жители которого, на мой взгляд, пошли по правильному пути, защитили свои права, избежали ущемления русскоязычного населения, традиционно проживающего на левом берегу Днестра. То, что тогда мы избрали единственно верный путь, подтверждает и дальнейшее развитие событий в Прибалтике, где русские, русскоязычные, не отстоявшие в свое время свои права, оказались в роли людей «второго сорта».

Приднестровье пошло по пути свободы и независимости. С тех пор прошло четверть века. Но мне, как бывшему руководителю металлургического завода, как депутату Верховного Совета пяти созывов, как, в конце концов, приднестровцу, хотелось бы большего. По моему пониманию наша республика уже давно должна была состояться, в первую очередь экономически, ведь в наследство от Советского Союза мы получили сильнейший промышленный, кадровый потенциал, развитое сельское хозяйство. К сожалению, мы не смогли правильно распорядиться всем этим. Немногие предприятия нашли себя на мировых рынках. Не стану скрывать, за эти годы были и ошибки, и недоработки. Мне, как одному из создателей республики, трудно сегодня воспринимать нынешнее состояние, сложившееся в социальной и экономической сфере. Даже соотношение 130 тыс. пенсионеров и 90 тысяч работающих говорит о многом. Это оставляет в душе тяжелый осадок.

Наш регион – не тот регион, где люди должны жить плохо. У нас были все условия для создания нормальных условий жизни приднестровцев. Самое обидное, что много предприятий оказались закрытыми, а их работники были вынуждены уехать из республики.     

– Известно, что наибольшие трудности легли на плечи первопроходцев, в частности, депутатов первого созыва Верховного Совета. В их числе были и Вы. Какие впечатления от совместной работы коллег по первому созыву остались в памяти?

– Не быть в рядах единомышленников, вместе со всем народом, для меня было попросту невозможно. Не отделяя себя от тех, кто оказался со мной рядом, как многие тысячи приднестровцев, я был на переднем крае нашей общей борьбы, активно участвовал во всех общественно-политических мероприятиях. Это организация двух съездов депутатов всех уровней, создание Временного Верховного Совета, участие в выборах в новый для республики орган государственной власти – власти законодательной, а затем и главы государства. Все это проходило при моем активном участии, через сердце, через душу. Мне было это дорого, поэтому находиться в стороне я не мог.

В течение 25 лет я представлял интересы рыбничан в Верховном Совете ПМР. До этого был депутатом Верховного Совета МССР. 32 приднестровских депутата, работавших в молдавском парламенте, до конца пытались отстаивать там интересы приднестровцев. Но когда уже на нас напали националисты, пытались избить, мы поняли, что толку от этой работы для Приднестровья не будет, нужно двигаться в сторону самостоятельности. Мы приняли окончательное решение – больше мы не принимаем участия в заседаниях молдавского парламента. Тогда-то мы вплотную и начали заниматься государственным строительством на территории приднестровского региона, созданием всех присущих республике органов власти. Времени на раздумья у нас не было, все делалось очень оперативно. При этом в очень сложных условиях, поскольку Молдова всячески препятствовала движению масс к самостоятельному развитию. Но мы выстояли, несмотря на все существовавшие в те первые годы нашей истории трудности, в том числе и войну 92-го года. Выстояли и победили.

– Вы – депутат всех пяти созывов парламента. Вам есть с чем сравнивать. На Ваш взгляд, чем отличались задачи, решаемые народными избранниками в разное время?

– Будучи депутатом пяти созывов, хорошо помню состав первого Верховного Совета, помню, насколько мы были не подготовлены к работе в высшем органе законодательной власти. Но постепенно опыт нарабатывался, менялся состав депутатского корпуса, приходили более грамотные и компетентные специалисты, в том числе представители предприятий. Они понимали, что Верховный Совет – это место, куда должны приходить люди, способные вырабатывать необходимые законы. С каждым созывом профессиональный уровень парламентариев рос, большая ответственность ложилась на руководителей Верховного Совета и глав парламентских комитетов. Порукой тому служило то, что их состав подбирался всем депутатским корпусом очень тщательно. Это шло на пользу работе законодательного органа.

На заре приднестровской государственности между ветвями власти, политиками складывались доверительные отношения, никто не вмешивался в чью-то компетенцию, потому что мы решали общие проблемы, делали общее дело, И что примечательно, взаимные советы воспринимались. Первый президент республики Игорь Николаевич Смирнов никогда не стеснялся приходить на заседания Верховного Совета, С главой государства был установлен самый тесный контакт, мы  всегда советовались друг с другом.

Как промышленник, не могу не сказать, что одной из допущенных всеми нами ошибок стало то, что мы мало помогали бизнесу, тем, кто приносит в казну основные доходы. Это мое твердое убеждение.

– Кто из коллег, с которыми довелось работать, запомнился Вам больше всего? 

– Безусловно, это Григорий Степанович Маракуца, 15 лет возглавлявший парламент. Он сыграл позитивную роль в становлении приднестровского парламентаризма, о нем только самые теплые воспоминания. Он умел находить общий язык со всеми коллегами, в Верховном Совете царили по-настоящему творческая атмосфера, уважение депутатов друг к другу. Его уход с поста спикера стал потерей для законодательного органа, для всей республики, потому что именно он очень горячо и профессионально отстаивал интересы ПМР на международной арене. Его воспринимали, с ним считались политики России, Украины – он везде был желанным гостем, никто не отказывал во встречах, приемах. Поэтому я и сегодня считаю, что уход Григория Степановича с поста Председателя Верховного Совета – это был неверный шаг.

Разные периоды истории парламентаризма Приднестровья требовали от нас разных навыков и знаний. Вспоминаю, как ядром второго и третьего созывов Верховного Совета стали руководители предприятий, промышленники, в частности, Вилор Николаевич Ордин, Георгий Саввович Желяпов и другие, которым предстояло решать самые сложные задачи. Польза от этого была безусловная. 

Мне также очень жаль, что со временем произошло расслоение депутатского корпуса. Верховный Совет не тот орган, где должна быть такая атмосфера. Я также не понимаю, почему не находят взаимопонимания различные ветви власти. Тем не менее, депутаты старались направить все свои усилия, прежде всего, на то, чтобы наша экономика жила, развивался бизнес – основа нашего благосостояния.

– За 25 лет были разные структуры Верховного Совета, а также принципы парламентской деятельности. Какие из них, на Ваш взгляд, оптимальны для республики?  

– На мой взгляд, двухпалатный парламент – это ошибка, не надо было этого делать. У нас небольшая республика и небольшой состав депутатов. Структура однопалатного законодательного органа подходит для нашего государства в большей мере.

Принятием решения о том, чтобы в законодательном органе депутаты работали на постоянной и на непостоянной основе, мы преследовали цель повышения эффективности законотворческой деятельности. Я уверен, что, как и раньше, как и сейчас, так и в будущем в состав Верховного Совета должны входить руководители, представители предприятий. Именно они «поверяют теорию практикой». Вследствие этого от них большая отдача в законотворческом процессе. Так оно всегда и было. Те же, кто работает в законодательном органе на постоянной основе, имеют возможность полностью отдаваться работе по совершенствованию правовой базы непосредственно в Верховном Совете. Этот порядок необходимо сохранить.

Наработанная за эти четверть века законодательная база вполне оптимальна. Дело не в законах, дело в том, кто и как их исполняет, как ими пользуется. И об этом красноречиво свидетельствует опыт работы Молдавского металлургического завода, коллектив которого я возглавлял 25 лет. Я всегда понимал, что необходимо делать, находил рынки сбыта. ММЗ добился международного признания, войдя в десятку лучших металлургических заводов мира. Потребности превышали наши возможности в 4-5 раз. О нас знали, к нам стремились! Коллектив делал все возможное, чтобы предприятие работало, несмотря ни на какие трудности. С 1997 по 2004 годы мировая металлургия находилась в кризисе, сотни предприятий отрасли обанкротились. Наш же завод выжил. При этом мы всегда старались в первую очередь осуществить платежи в бюджет. Долгие годы ММЗ являлся самым крупным налогоплательщиком республики. Поступления от его работы в республиканский бюджет составляли до 30%, а местного – до 70%.

 – Традицией многих парламентов мира является то, что первое пленарное заседание каждого нового созыва открывает самый опытный парламентарий. Это почетная миссия для любого народного избранника. Сколько раз Вам довелось давать старт работе нового созыва? С какими словами Вы обращались к новым коллегам?

– Я четыре раза открывал первые пленарные заседания различных созывов. В моих словах всегда был призыв не забывать тех, кто доверил нам представлять законодательную власть. Депутаты всегда должны делать все от них зависящее, чтобы менять ситуацию к лучшему. Мне импонирует взаимодействие российского президента Владимира Путина со всеми парламентскими фракциями Госдумы. Этот опыт должны взять на вооружение и наши руководители республики.

– Передавая эстафету новому поколению законодателей, какие напутствия Вы им дадите?  

– Выборы – это всегда ответственная пора. Они должны показать, кто чего стоит. Я надеюсь, что люди не ошибутся в выборе и отдадут голоса за тех, кто будет достойно представлять их интересы в законодательном органе.

Без законодательного органа не может быть республики. Верховный Совет – это вершина народовластия. Депутатский корпус должен отвечать требованиям и чаяниям народа. Я хотел бы, чтобы в новый состав парламента пришли самые достойные, самые уважаемые люди, которые бы продолжили начатое нами в начале 90-х годов дело, показали, что республика есть, республика будет жить. И жить достойно. Желаю моим преемникам слаженной работы на благо приднестровцев.