«Понимая, что перед всеми нами стоят серьёзнейшие экономические и социальные проблемы, депутаты Верховного Совета считают, что необходимо заниматься решением этих проблем, а не выяснением того, у кого больше полномочий и кто и как ими пользуется», - Андрей Сипченко

 

В последнее время вы стали свидетелями раздуваемого государственными СМИ так называемого «конфликта властей» и якобы недовольства некоей, именуемой себя «многочисленной», общественностью действиями Верховного Совета. Сегодня, понимая, что перед всеми нами стоят серьёзнейшие экономические и социальные проблемы, депутаты Верховного Совета считают, что необходимо заниматься решением этих проблем, а не выяснением того, у кого больше полномочий и кто и как ими пользуется. Именно поэтому, для устранения возможностей нагнетания напряжённости, была отозвана инициатива о внесении изменении в Конституцию ПМР. Именно поэтому мы не втягивались в споры и дебаты, а занимались поиском путей для минимизации последствий кризиса. Но вошедшие, на мой взгляд, в раж «общественники» начали сбор подписей по роспуску Верховного Совета, аргументируя это «попыткой» парламента присвоить некие властные полномочия. Не приводя ни одного объективного аргумента и факта, а, руководствуясь эмоциями, вызванными недостоверной информацией, эти представители пытаются втянуть вас в незаконные действия.

Первое предложение по изменению в Конституцию ограничивало возможность осуществления органами государственной власти деятельности, направленной на извлечение прибыли при осуществлении функций государства на основании указов и распоряжений Президента и приказов министров. Последние 5 лет мы противодействовали порой бесконтрольному и необоснованному росту изъятия у вас денег (включая и так называемые платные услуги) органами государственной власти и созданными ими структурами (это и миграционные сборы, и платежи при получении справок, платежи при регистрации и т.д.), но данные нам полномочия не позволяют сегодня делать это эффективно. Власти всячески обходили принимаемые нами запреты. Поэтому возникло такое предложение - установить прямой запрет и закрепить его в рамках Конституции.

Третья поправка вводила норму, что депутат, систематически не участвующий в заседаниях Верховного Совета и его рабочих органов без уважительных причин, может быть привлечен к ответственности в виде предупреждения, а в дальнейшем - и к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий (нужно избираться для того, чтобы работать, а не для амбиций и неприкосновенности).

Для чего это предложено? На наш взгляд, ряд моментов в действиях исполнительных органов государственной власти далёк от оптимального. Контрольные действия необоснованно дублируются (так, например, в пунктах пропуска через границу находится несколько служб, которые, проверяя одно и то же, искусственно создают очереди и неудобства при пересечении границы; проверки предпринимателей и предприятий на один предмет различными службами и т.д. Уверен, что вы сталкиваетесь со всем этим и знаете ситуацию, которая ухудшается с каждым годом, несмотря на наши неоднократные запросы и попытки решения вопросов на уровне законов). Полномочия Верховного Совета не позволяют вмешиваться в этот процесс. Но, на наш взгляд, необходимо потребовать хотя бы отчёт о том, кто и чем у нас занимается, и довести эту информацию до населения.

Но требование к министрам отчитаться о своей работе некоторыми «многочисленными» общественными организациями воспринимается как присвоение Верховным Советом властных полномочий и даже как государственный переворот.

Наша попытка ограничить возможность необоснованной коммерческой деятельности органами государственной власти и ввести отчётность их руководителей, сократить аппарат управления стала основной темой многочисленных собраний и совещаний под руководством государственных советников (но не с обсуждением, как это сделать, а с попытками оболгать действия Верховного Совета). Наверное, такие советники убеждены, что у вас и пенсии высокие, и есть высокооплачиваемая работа, и нет чиновничьего произвола в нашем государстве. Поэтому, возможно, им и не надо думать и советовать, как исправить ситуацию, и, наверное, они думают, что должны заниматься отстаиванием прав своих коллег на неподотчётность и строительством домыслов о том, что без их персональных советов изменений проводить нельзя.

Нет сомнений, что с их властью и возможностями они давно могли навести порядок. Но, вероятно, им выгодно оставить всё как есть, и любые попытки изменений они воспринимают как покушение на свои права и готовы довести ситуацию до критической.

Все остальные изменения в Конституцию были направлены на совершенствование управления органами государственной власти и информирования населения о предполагаемых действиях. Так, по аналогии с Россией, Президент должен был обращаться к Верховному Совету с ежегодными посланиями о положении в республике, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства (для того чтобы все знали, что ждёт нас и какие меры государство намерено предпринять для решения наших проблем).

К сожалению, нет места в этом обращении для того, чтобы подробно остановиться на остальных моментах конституционных изменений, но все они были направлены на улучшение работы органов государственной власти и устранение излишних бюрократических процедур.

Вам решать: стоит ли проводить такие перемены? Если да, то не идите на поводу у тех, кто под громкими ложными лозунгами собирает подписи за роспуск Верховного Совета.

 

С уважением к вам,

А. Сипченко