Некоторые аргументы о налогах и бюджете

 

2 октября 2006 года в программе «День» Первого республиканского телеканала в репортаже о заседании Кабинета Министров Приднестровской Молдавской Республики, по вопросу формирования республиканского бюджета на 2007 год, а затем частично в передаче «Время местное» от 7 октября 2006 года, прозвучала информация о том, что доходы консолидированного бюджета были снижены по отношению к планируемым с 1,5 млрд. до 1,2 млрд. рублей, что не позволяет полностью профинансировать социально-защищенные статьи будущего бюджета. В качестве причины было названо отклонение Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики ряда проектов законов, вносящих изменения в действующее налоговое законодательство.

Для создания наиболее полной картины о происходящих процессах при проведении налоговой и бюджетной политики Пресс - служба Верховного Совета считает необходимым изложить следующее.

Анализируя ситуацию бюджетного планирования, следует отметить недостаточный уровень доходной части государственного бюджета, который в 2001-2002 годы не превышал 63,4 и 49,5 млн. долл. США соответственно. При этом уровень среднемесячной заработной платы работников бюджетной сферы в этот период составлял 31-35 долл. США.

Динамика некоторых показателей государственного (консолидированного) бюджета Приднестровской Молдавской Республики за 2001-2005 годы (Тыс. долл. США)

В 2003 году Верховным Советом был предпринят ряд мер, направленных на повышение уровня жизни населения республики, в том числе увеличение заработной платы работников бюджетной сферы и выплачиваемых социальных пособий. В связи с тем, что средств государственного бюджета было не достаточно для реализации реформы в полном объеме, Верховным Советом было предложено направлять в доход государственного бюджета средства от приватизации государственного и муниципального имущества как временного источника доходов бюджета. Основным посылом таких предложений было и остается убеждение, что только высокий прирост объемов производства и инвестиций в реальный сектор экономики могут послужить основой и гарантией стабилизации в социальной сфере и решения социальных проблем.

Верховный Совет неоднократно обращал внимание исполнительных органов власти на необходимость построения эффективно работающей экономики в новых рыночных условиях и стимулирования развития бизнеса в целях расширения производства и получения максимальных доходов в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе путем реформирования налоговой системы и снижения административных барьеров в экономической сфере.

Данная схема была апробирована в виде ряда экономических реформ, проведенных Верховным Советом и Кабинетом Министров ПМР в 2003-2004 годах, направленных на реализацию вышеназванных мер, что привело к высоким показателям экономического развития в 2004 году:

 

Процесс приватизации, активно проходивший в 2004-2005 годах, подходит к завершению, а дополнительный источник для обеспечения финансирования, в том числе социальной сферы не был найден. В свою очередь Кабинетом Министров ничего кроме как предложений по введению новых налогов и увеличению ставок существующих предпринято не было. Мало что изменилось в позиции и подходах исполнительной ветви власти к ведению и совершенствованию внутренней экономической политики. По мнению Верховного Совета, все усилия в этой сфере должны были быть направлены, в первую очередь, на создание благоприятных, более либеральных условий для деятельности субъектов хозяйствования, снижение непроизводственных издержек экономических агентов (это и ликвидация административных барьеров, законодательное установление исчерпывающего перечня платных услуг), создание отлажено функционирующего железнодорожного сообщения и стабилизация условий для осуществление внешнеэкономической деятельности.

Учитывая ежегодно увеличивающийся дефицит государственного бюджета и наращивание долговых обязательств республики как внутренних, так и внешних, искать и находить пути выхода из криза необходимо в кротчайшие сроки. Кроме этого, отмечая существующий уровень жизни населения республики, демографическую ситуацию и продолжающийся процесс депопуляции, обусловленного, в том числе, и миграционным оттоком населения, реформирование подходов к экономике требовалось также в целях сохранения трудовых ресурсов республики и снижения темпов миграции.

Верховный Совет полагает, что при самых сложных обстоятельствах возможно создать эффективный действенный механизм для обеспечения жизнедеятельности государства, улучшения жизни его граждан, что и было наглядно продемонстрировано в тенденциях в 2003-2004 годах.

В тоже время предложения Верховного Совета по дальнейшему реформированию налогового и бюджетного законодательства в начале 2006 года (в частности, реформирование налогообложения фонда оплаты труда путем снижения налоговой нагрузки по подоходному и социальному налогу) не были поддержаны Кабинетом Министров, в связи с чем, не приняты к реализации. По мнению Верховного Совета, в целях легализации доходов населения снижение фискальной нагрузки на фонд оплаты труда является одним из стимулирующих факторов для направления работодателем средств на повышение оплаты труда работников, что приводит в конечном итоге к расширению налогооблагаемой базы и, следовательно, увеличению поступлений в соответствующие бюджеты.

Примечательно то, что предложения Кабинета Министров по увеличению налоговых ставок, ставших сегодня «камнем преткновения», в случае их принятия позволили бы дополнительно наполнить бюджет средствами в размере не боле 300 млн., в то время как дефицит бюджета по прогнозу на 2007 год составляет более 750 млн. руб. Учитывая такую ситуацию, для полного покрытия дефицита ставки основных налогов, образующих бюджет республики, должны быть увеличены по меньшей мере в 1,7-2 раза, то есть до 200 %, что в свою очередь привело бы к возможно полному прекращению производственной деятельности предприятий, и как следствие к безработице и повышению трудовой миграции из-за резкого роста себестоимости производимых товаров, услуг и снижении конкурентоспособности на товарных рынках.

Анализируя предложения Кабинета Министров по реформирования налоговой системы, на примере внедрения налога с продаж, следует отметить, что его введение не создало бы условий для получения бюджетом дополнительных доходов. Напротив, установление налога с продаж, являющегося косвенным (то есть его реальным плательщиком является население), повлекло бы за собой усиление налоговой нагрузки на конечных потребителей (например, на бытовую и компьютерную технику, стоимостью свыше 5 000 рублей), ограничение покупательной способности населения, рост цен, уровня инфляции, и, как следствие, снижение совокупного спроса, что, по мнению экспертов, в настоящий момент является неэффективным.

Вместе с тем, Верховный Совет в сложившихся условиях принял решения, связанные с увеличением налоговой нагрузки как на юридических, так и на физических лиц – индивидуальных предпринимателей на 20-30 % при прогнозных значениях инфляции 10%, что в совокупности позволит получить дополнительные доходы в соответствующие бюджеты в сумме более 20 млн. руб. Верховным Советом было инициировано введение повышенных ставок нового налога на игорную деятельность, позволившего аккумулировать до 5 млн. руб. в доходах республиканского бюджета. Решением Верховного Совета установлены повышающие коэффициенты 1,3 и 1,2 к ставкам налога на доходы организаций, что позволит дополнительно направить в 2007 году в Государственный пенсионный фонд ПМР около 105 млн. рублей на повышение пенсий. Следует отметить, что всего с 2003 по 2006 годы, благодаря введению повышающих коэффициентов, предложенных Верховным Советом, к ставкам налога на доходы в Пенсионный фонд поступило средств в сумме более 178 млн. руб., что создало условия для повышения пенсий.

Приведем лишь два примера увеличения налоговой нагрузки в 2007 году. По действующей системе налогообложения предприятия, вырабатывающие и поставляющие электрическую энергию потребителям Приднестровской Молдавской Республики, выполняя государственный заказ, уплачивают налог на доходы в этом году по ставке 9,375 (с учетом всех повышающих коэффициентов). В связи с изменением налогового законодательства в 2007 году ставка данного налога составит 11,05, что выше действующей на 18 %, при прогнозируемом темпе инфляции 10 %. Рост налоговой нагрузки приведет к увеличению цен и тарифов на электрическую энергию, отпускаемую промышленным предприятиям и населению, что, возможно, отразится как на издержках промышленных предприятий и цене готовой продукции, так и на платежеспособности населения. Президентом же по данному виду деятельности предлагалось установить ставку 12,5, что выше действующей на 33 %.

Еще одним примером негативного влияния увеличения ставок налога на доходы является изменение налоговой нагрузки по данному виду налога для предприятий – производителей хлеба и хлебобулочных изделий. В результате принятого Верховным Советом решения ставка налога составит 3,9 вместо действующей на сегодняшний день 3,75 (рост на 4 %), в то время как Президентом предлагалось установить 4,2, что на 12 % выше нынешней. Вопрос о том, кто в такой ситуации будет реальным плательщиком, остается открытым.

Вышеперечисленные решения дались Верховному Совету нелегко, вместе с тем принимались взвешенно, системно и последовательно, придерживаясь принципа сохранения баланса интересов государства, экономических агентов и населения.

Вместе с тем, обращает на себя внимание неполное изложение информации 2 октября в программе «День» и 7 октября в программе «Время местное». Полагаем, что если высказываются оценки каким-либо органом власти или представителем СМИ, то, возможно, необходимо обозначать и мнение Верховного Совета по данному вопросу, поскольку общественность, граждане республики должны получать полную информацию, позволяющую делать выводы с учетом различных точек зрения. Мы считаем, что опубликованная нами информация предоставит гражданам возможность самостоятельно сформировать мнение о происходящих в республике процессах развития налоговой и бюджетной политики.

	2001	2002	Темп роста 2002 г. к 2001,  %	2003	Темп роста 2003 г.  к 2002, %	2004	Темп роста 2004 г. к 2003, %	2005	Темп роста 2005 г. к 2004, %
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
I. ДОХОДЫ государственного бюджета	63 381	49 530	78,15	57 752	116,6	110 826	191,9	151 601	136,8
II. РАСХОДЫ государственного бюджета	68 842	64 660	94,1	72 848	112,7	113 848	156,3	164 307	114,3
ДЕФИЦИТ государственного бюджета	-5 461	-15 130	2 77,1	-15 095	99,77	-3 021	20,01	-12 706	420,6
в % к расходам	-7,93	-23,40		-20,72		-2,65		-7,73
КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ республиканского бюджета (по состоянию на конец года)				66 457		43 796	65,9	69 873	159,5