Неприкосновенность: мнения и решения

Депутатский корпус продолжает работу над пакетом инициатив, регулирующих вопросы неприкосновенности. В ходе пленарного заседания звучали различные мнения. Олег Петрик – представитель группы парламентариев, инициировавших внесение изменений в Конституцию и законы о статусе депутатов – отметил, что изначально разговор шел об исключении института неприкосновенности. Но так как речь идет не только о депутатах, но и о главе государства и судейском сообществе, было принято решение привести нормы действующего законодательства в соответствие с позицией Конституционного суда. «Если бы не было правоприменительных проблем, не было бы обращений в суд. Необходим четкий понятийный аппарат и механизм», – подчеркнул вице-спикер Александр Щерба, обосновывая поставленную министром юстиции под сомнение необходимость конституционных корректив.  «Необходимо раз и навсегда на всех законодательных уровнях прекратить инсинуации на тему неприкосновенности», – настаивает Олег Петрик.

Авторы законопроектов настаивают на необходимости зафиксировать на законодательном, в том числе конституционном уровне, что депутат Верховного Совета не может быть привлечен к ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение. За совершенное правонарушение он привлекается к ответственности на общих основаниях. Право возбудить административное дело предоставлено Прокурору, уголовное – Председателю Следственного комитета. Представители правительства спрашивали, не расширяется ли инициативой объем депутатской неприкосновенности. Депутатский ответ был однозначен: нет. Цель изменений – зафиксировать на законодательном уровне четкий механизм действия института неприкосновенности.

Официальный представитель главы государства Владимир Боднар проинформировал участников пленарного заседания о том, что заключения президента на инициативу пока нет, но есть президентско-парламентская переписка, из которой можно сделать вывод, что глава республики не против пересмотра действующих норм, но он не согласен с депутатским подходом к внесению изменений в Основной закон государства.

В рамках сессионного обсуждения Прокурор республики обратил внимание на тот факт, что действующим законодательством предусмотрена возможность задержания депутата на месте совершения преступления, а в представленной инициативе этот момент не отражен. Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский, отметив значимость замечания, подтвердил, что этот аспект обязательно должен присутствовать в законе: «Необходимо предусмотреть на законодательном уровне механизм осуществления первоначальных следственных действий в случае совершения депутатом преступления». Таким образом, уже положено начало дальнейшему совершенствованию единогласно принятого в первом чтении законопроекта.

По словам Александра Щербы «открыт для совершенствования» и следующий документ означенной папки – о внесении изменений в закон «О статусе депутата Верховного Совета ПМР». О необходимости отточить формулировки, чтобы снять все возможные вопросы, пробелы, разночтения и недопонимания, заговорили в контексте обсуждения вопроса о сохранении неприкосновенности после истечения депутатских полномочий. Парламентская позиция однозначна: речь идет исключительно о периоде исполнения народным избранником своих полномочий депутата.

Еще одна дискуссионная тема – акцент на уголовную ответственность. Законодатели призвали не зацикливаться на ней, а смотреть на вопрос шире, не забывая о гражданской и административной составляющей. «Надо быть честными до конца. Институт неприкосновенности распространяется не только на депутатов, но и на президента, судей. При этом, сколько заведено дел в отношении судей? Ноль. В отношении главы государства? Ноль. А в отношении депутатов? Дел пятнадцать? Надо понимать, не является ли такая возможность фактором давления на законодателей», – отметил спикер Вадим Красносельский.

Итогом продолжительного обсуждения стало принятие законопроекта в первом чтении.

Не поставлена точка в обсуждении двух других папок – о совершенствовании норм закона о статусе депутатов местных Советов. Одна из инициатив принадлежит Прокурору, вторая – группе депутатов Верховного Совета. Законопроекты признаны альтернативными.

Александр Дели, ссылаясь на российскую практику, настаивает, что депутаты местных Советов должны привлекаться к ответственности по решению Прокурора без согласия на то Советов.  Парламентарии выступили против. Вадим Кравчук, к примеру, считает, что «подход должен быть равноправным, и условия привлечения депутатов Верховного и местных Советов должны быть одинаковыми». Андрей Сафонов, в свою очередь, подчеркнул: «Депутаты местных городских, районных и особенно сельских Советов – это трудяги, на которых все держится. Нельзя оставлять их без поддержки, без защиты от чиновничьего произвола. К этому вопросу можно будет вернуться, разве что, когда главы госадминистраций будут выбираться народом, а не назначаться президентом». С аналогичными доводами выступили Сергей Чебан и Павел Шинкарюк.

Заслушав достаточно убедительные аргументы парламентариев, прокурор обратился к депутатскому корпусу с просьбой: в случае отклонения его инициативы не принимать и парламентскую, которая в полной мере соответствует духу всего депутатского пакета законопроектов о неприкосновенности. Причина такого обращения в том, что велика вероятность дискредитации прокуроров на местах, пояснил Александр Дели.

Председатель Комитета по законодательству вице-спикер Галина Антюфеева призвала прислушаться к мнению Прокурора республики, отозвать обе инициативы и для депутатов местных Советов сохранить действующий законодательный механизм. Петр Пасат выступил с другим предложением: повременить с принятием окончательного решения и дополнительно, в рабочем порядке, проработать этот вопрос. Оба законопроекта перенесены на следующее пленарное заседание.