Правительство новое, подходы – старые?

Основанные на положениях Конституции процедурные правила законодательного процесса закреплены в Регламенте Верховного Совета и обязательны к исполнению. Одно из звеньев законотворческой цепочки – подготовка заключений на инициативы. Важным элементом этого механизма является Правительство. Отсутствие или несвоевременное предоставление им официальных заключений на законопроекты стопорит работу парламента. А в том случае, если речь идет о предложениях, увеличивающих бюджетные расходы или уменьшающих поступления в госказну, а также о выпуске госзаймов или изменении финансовых обязательств государства, то и вовсе блокирует законотворческий процесс. На сегодняшний день 29 инициатив лежат в парламентских закромах в ожидании правительственного заключения. Чтобы пресечь эту пагубную практику, группа депутатов Верховного Совета предложила ограничить срок дачи правительством заключений тридцатью днями. В случае если мнение исполнительной ветви власти не было своевременно оформлено, то законодателям предложено предоставить право рассматривать инициативу без его учета.

Представивший данный пакет законопроектов, один из авторов Петр Пасат отметил: «Среди почти трех десятков законопроектов, на которые не получены заключения правительства, –  пакет антикризисных мер, инициативы о социальных льготах, об изменении налогового законодательства. Чтобы оперативно реагировать на постоянно меняющиеся, к сожалению, не в лучшую сторону, обстоятельства, нам очень важно знать мнение правительства. 30 дней, по нашему мнению, приемлемый срок, чтобы оно высказалось».

На парламентскую инициативу поступило больше десятка заключений субъектов, которые в большинстве своем носят положительный характер. Против ограничения срока предоставления официальных заключений на законопроекты выступили само правительство и глава государства. Их представители говорили о том, что принимать законы без учета мнения ветви власти, наделенной полномочиями по проведению единой финансовой, бюджетной, налоговой и денежно-кредитной политики, неприемлемо. Парламентарии в ответ снова и снова возвращались к тому, что депутатский корпус как раз и ратует за то, чтобы это мнение своевременно услышать.

«Правительству отводится очень важная роль. Их мнение, их взгляд на тот или иной вопрос очень важны. Но мы наблюдаем тенденцию, что вовремя не получаем официальные заключения, и расцениваем это как механизм, который блокирует работу Верховного Совета. Инициатива нужная и важная, она подстегнет правительство своевременно выполнять свои функции. Есть большое количество постановлений Конституционного суда, в которых говорится, что правительство не вправе отказаться от возложенной на него конституцией обязанности давать заключения на законопроекты. Что мы сегодня наблюдаем: президент позволяет себе не подписывать десятки законопроектов, правительство – не давать заключений. Получается пирамида хаоса», – считает председатель профильного комитета Галина Антюфеева.

«В статье 97 Конституции четко указан порядок дачи заключений. Но, несмотря на это, по трем десяткам инициатив мы топчемся на месте. А ведь это важнейшие вопросы – пенсионное обеспечение, основы налоговой системы, выплата пособий и так далее. Заключения не поступают с 2013 года. Без них, согласно Конституции, мы не можем принимать решения. То есть нивелируется законотворческая работа. Мы не отбираем у правительства право на дачу заключений, напротив, мы настаиваем на своевременном исполнении им этой обязанности. Потому и предлагаем обозначить сроки. Почему произошел коллапс в законотворческом процессе? Какая роль должностных лиц – прийти и зачитать отрицательное заключение?» – задался риторическим вопросом спикер парламента Вадим Красносельский.

«Все говорят о конструктивизме, а когда мы обозначаем целевые ориентиры, они игнорируются. Не секрет, что законодательство не идеально. Законодательные органы призваны его совершенствовать: находить изъяны, пробелы, коллизии и ликвидировать их. Если есть пробел, то удалить его может только Верховный Совет. Это мы и пытаемся сделать», – уверен Александр Коршунов.

«Мы были вынуждены подготовить эту инициативу, так как видим злоупотребление принципом разделения властей. Мы хотим слышать правительство, но оно молчит. Если есть вопросы к обозначенному в инициативе 30-дневному сроку, то мы готовы к диалогу на этот счет. Предлагайте: 40, 50 дней? Вот это будет конструктивный разговор», – отметил Григорий Дьяченко.

«Я – один из соавторов этой инициативы. Я осторожно отношусь к изменениям Конституции. Но в этом случае, действительно, есть пробел, и его надо ликвидировать», – подчеркнул Олег Хоржан.

«Недавно на парламентской трибуне стоял премьер-министр, который говорил о конструктивизме. Сегодня мы наблюдаем обратное – конфронтацию и антагонизм. Мы не предпринимаем попытки давления на правительство. Мы настаиваем на исполнении обязанностей», – отметил Вадим Кравчук.

«Неужели не стыдно в такой сложной ситуации, в которой сегодня находится республика, тянуть время? Как учитывать мнение, которого нет? Правительство не может быть коллективным «подпольщиком на допросе». Нужно двигаться вперед, а не топтаться на месте годами. 30 дней достаточно для дачи заключения.  Этот срок подстегнет нас всех к оперативному принятию решений», – настаивает Андрей Сафонов.

В ходе обсуждения пакета законопроектов депутаты приводили и конкретные примеры, когда отсутствие официальных правительственных заключений оказывалось камнем преткновения при решении важнейших для республики и ее граждан проблем.

«В Верховном Совете в Комитете по предпринимательству и промышленности находится блок из 9 инициатив, призванных комплексно реформировать законодательство в сфере индивидуального предпринимательства. Законопроекты внесены в 2014 году, но заключений по сей день нет. Мы проводили встречи с участием министров, заместителей председателя правительства, представителей бизнес-сообщества. Все говорят об актуальности проблем, но заключений так и нет. К чему это привело. Сегодня в наличии серьезные противоречия в законе об индивидуальном предпринимательстве. Мы вынуждены придумывать временные нормы и каждый год их продлевать. Бездействие правительства наносят реальный ущерб гражданам, которые вынуждены обращаться в Конституционный суд», – рассказал Виктор Гузун.

«Сейчас на рассмотрении Комитета по экономической политике находится ряд законопроектов, от которых зависит судьба предприятий и их трудовых коллективов. Заключений нет. Нам что с ними делать? Отложить в сторонку? Забыть?» – задает вопрос Александр Матынов.

«В прошлом созыве 14 заседаний подряд из-за отсутствия заключения правительства Верховный Совет переносил рассмотрение моей папки по земельному налогу. Разве это нормально? Мы приняли ряд инициатив без заключения правительства, отправили их на подпись президенту, но этот механизм не работает: они лежат без подписи, возможно как раз по этому, формальному признаку – из-за отсутствия заключения правительства», – напомнил Олег Леонтьев.

«Я депутат 4-х созывов. Могу сравнивать отношение к законотворческому процессу в разные периоды. Было много конкретно моих законодательных инициатив, на которые я в свое время получал отрицательные заключения президента (тогда института правительства не было). Пример – фиксированный сельскохозяйственный налог. Многие тогда были категорически против его введения. Приходили отрицательные заключения. Но приняли же. А потом, те, кто выступал против, еще и выходили с инициативами о пролонгации данной нормы. Я не лоббирую свои интересы, я переживаю за отрасль. Надо решать проблемы. Не всегда отрицательное заключение является догмой. Не всегда автор может в полной мере донести суть, не всегда министр знает о том, что готовят специалисты. Заключение – положительное либо отрицательное – должно быть, чтобы можно было обсуждать», – уверен Ефимий Коваль.

«1 февраля текущего года завизировано письмо с перечнем трех десятков законопроектов, по которым нет заключений. На какую полку нам их  положить – в долгий ящик?» – спрашивает Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский.

Официальный представитель правительства после продолжительного обмена мнениями предложил оставить в инициативе 30-дневный срок, но убрать пункт о предоставлении Верховному Совету права рассматривать инициативу без официального заключения в случае его отсутствия: «Давайте пропишем срок, но без последствий», – так сформулировал свое предложение Александр Кисничан. За этим последовало еще более интересная идея: отсутствие заключения приравнять к наличию отрицательного. Парламентарии в этой связи выступили со встречным – полярным – предложением: «Молчание считать знаком согласия».

Свое видение представил депутат Виталий Калин. Поддерживая инициативу по сути, он предложил пойти по российскому пути и «требовать наличия заключения на законопроект при его внесении на рассмотрение, то есть в рамках так называемого нулевого чтения». Мнение большинства коллег на этот счет озвучила Галина Антюфеева: «В России другие взаимоотношения между органами власти. Если мы сейчас не получаем заключения на уже имеющиеся инициативы, то что будет при требовании их до внесения? Мы не получим на рассмотрение ни одного законопроекта вообще. Это еще больше заблокировало бы работу парламента».

В итоге по рекомендации ответственного комитета принято единогласное решение пакет законопроектов, обязывающих правительство предоставлять заключения на законопроекты в тридцатидневный срок, принять в первом чтении с учетом озвученных замечаний. Соответствующие изменения будут внесены в Конституцию, а также в законы «О Правительстве ПМР» и «О Регламенте Верховного Совета ПМР».