Пресс-конференция Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Евгения Шевчука по итогам III сессии IV созыва

Вопрос (Наталья Скуртул, газета «Профсоюзные вести»): На одной из прошлых пресс-конференций Вы сказали, что все газовые деньги с первого мая должны быть переведены в центральный банк. Где сейчас эти деньги?

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук: По нашей информации денежные средства 2007 года находятся на соответствующем счете в центральном банке ПМР. О денежных средствах 2006-2005гг. информация предоставлена не в полном объеме: нет сведений, куда они расходовались и направлялись. В частности вчера на сессии Верховного Совета было принято решение поручить прокуратуре ПМР совместно со Счетной палатой ПМР провести проверку на предмет законности использования средств (если они использовались) в 2005-2006 году и представить эту информацию к 5 сентября 2007 года. Предложение было высказано в рамках обсуждения законопроекта «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год»» и предложено заслушать эту информацию на сессии, на которой предполагается рассмотрение вопроса концепции бюджетной и налоговой политики на 2008 год. Поэтому, надеюсь, что более полная информация поступит в указанный период, и мы вас всех с ней ознакомим.

Вопрос (Ирина Кубанских «Радио Приднестровье»): Вчера было принято постановление, в котором правительство должно принять программу, где будет отражен взгляд на улучшение экономической ситуации. Верховный Совет будет принимать участие в этом? Какие-то уже есть наметки?

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук: Безусловно, все органы государственной власти должны реализовывать единую государственную политику, но при этом каждый должен осуществлять свои непосредственные функции. По примеру других стран, традиционно исполнительные органы власти разрабатывают соответствующие программы экономического развития в целом или на определенный промежуток времени. Есть стратегические программы, как например в России, когда за определенный промежуток времени предполагают увеличение ВВП в два раза и т.д. Мы полагаем, что необходимо вносить такие новеллы в законодательство Приднестровской Молдавской Республики.

В Верховном Совете работают над тем, чтобы или в Конституции, или в ином законодательном акте было положение, когда руководитель исполнительного органа власти представляет в виде послания (по примеру РФ) основные направления развития экономики на определенный промежуток времени. Нам необходим такой документ, на который ориентировались бы все органы государственной власти и пытались достичь тех параметров, которые предлагается реализовать за определенный промежуток времени. На наш взгляд, получается так, что  нет конкретных задач по повышению определенных экономических показателей с учетом макроэкономических и непосредственных показателей, связанных с зарплатами, пенсиями. Хотя законодательные акты есть, но нет целостной программы, как достичь этих показателей, более того, как и в какой период достичь общих показателей, которые предполагают увеличение ВВП на душу населения, достижение достойного уровня доходов населения и так далее. Под этот показатель необходим определенный перечень мер со стороны всех органов государственной власти.

Исполнительные органы власти этой подготовкой занимаются потому, что у них находится оперативная информация о состоянии практически всех экономических агентов, о состоянии рынка, изучается соответствующими подразделениями конъюнктура внешнего рынка. На основании этого анализа должен быть представлен проект предложения: как развить экономику государства в целом, и при реализации этой программы мы определяли те стратегические направления, которые будут доходны в перспективе. Чтобы мы знали, что не только в следующем году мы как-то сформировали бюджет, но и располагали сведениями,  что будет являться основой нашего бюджета через 3 через 5 лет.  Такая стратегия должна быть.

Понимаю, что нам сложно это сделать в Приднестровье в связи с тем, что внешнеэкономическая деятельность всегда подвержена очень серьезному внешнему влиянию. Это связано с границей приднестровско-украинской, приднестровско-молдавской и с теми негативными решениями, которые  иногда наши партнеры принимают. Вместе с тем, без такого документа, без такого системного принятия решения, думаю, мы не сможем разрешить проблемы, в том числе бюджетные, которые на сегодняшний день есть.  Мы находимся, я бы так сказал, в очень сложной экономической ситуации, сложной по тем финансовым показателям, о которых вы знаете. Есть серьезный дефицит бюджета этого года, дефицит внебюджетных фондов. Этому есть свои объективные причины, но есть и серьезный перечень субъективных причин.

Мы полагаем, что бюджеты следующего года и внебюджетные фонды также будут дефицитными. По крайней мере, по тем прогнозам, которые мы получили  в виде концепции бюджетной и налоговой политики на следующий год. Поэтому нам бы хотелось, чтобы дискуссия, которая развернется в сентябре, переросла в конструктивный диалог в направлении создания этой программы по стабилизации экономической ситуации, определяющей наши дальнейшие перспективы. Нужно установить жесткие параметры, которые мы обязаны достичь. Все органы государственной власти должны прилагать максимальные усилия, чтобы параметры были выполнены. Для этого в том числе состоится диалог, как я сказал, 5 сентября.

Второе направление – мы, наверняка, будем вносить изменения в законодательство, предопределяющие процедуру представления таких посланий. Понимаю, что, конечно, все граждане ПМР очень обеспокоенно воспринимают информацию о том, что доходов и на следующий год не ожидается в таких объемах, как нам бы хотелось. Но вместе с тем отмечаю, что это ситуация управляемая, контролируемая и над этой проблемой работают и исполнительные органы власти, и законодательные. В прошлом году для стабилизации нашего бюджета мы произвели повышение налогов – основного налога на доходы где-то на 25%. Это позволило дополнительно направить в бюджет и внебюджентые фонды определенную сумму средств. Но этого не достаточно. Наши обязательства гораздо превышают бюджетные возможности.

В Верховном Совете рассматриваются предложения о том, чтобы на следующий год для стабилизации бюджета также поднять налоги в среднем где-то на 30%, но это говорит о том, что само налогообложение по многим хозяйствующим субъектам подходит уже к критическим точкам, исчерпывающим возможности повышения самого налогообложения для рада хозяйствующих субъектов. Поэтому одним решением повышения налогов или введения какого-то нового налога эту проблему не решить. В этой ситуации та программа, которая нам бы представлялась, должна была бы отмечать те аспекты, которые позволяли бы наращивать наши финансовые возможности не только через увеличение налоговой нагрузки. Есть ряд экономических показателей, которые вызывают у нас озабоченность –  снижение инвестиций в основные фонды Приднестровья. Это фактически говорит о том, что снижается инвестиционная привлекательность Приднестровья, возможно, снижается контроль за выполнением инвестиционных условий или он проводится не в должном и не в полном объеме.  Если нет серьезного роста и прироста инвестиций, то не стоит ожидать и роста объемов поступления налоговых платежей в бюджет в будущем. Поэтому эта проблематика в перспективе должна отражаться в этом документе, в том числе в одном из тех направлений, о которых я сказал – это инвестиции в приднестровскую экономику.

Надеюсь, в 2007 году будут найдены решения, обеспечивающие повышение пенсий, как мы и предполагаем, с учетом инфляции. Не могу обещать, что это будет значительное повышение пенсий по финансовым возможностям, но над этим ведутся расчеты и в исполнительных органах власти, и в законодательной. Поэтому 5 сентября в первую очередь будет рассматриваться налоговое законодательство – в первом чтении основные законопроекты, к середине сентября будет второе чтение, и фактически в результате принятых решений станет ясно, насколько будет обеспечен как бюджет консолидированный, так и внебюджетные фонды.

Вопрос (Владимир Сандуца, РИА «Новости»): Евгений Васильевич, возвращаясь к заседанию и к постановлению, которое принял ВС… Вы принимали постановление о газовых деньгах без согласования  с Газпромом. Ни скажется ли на отношении России с Приднестровьем такое вот решение Верховного Совета?

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук: Хотел бы уточнить, что мы принимали не постановление. Мы принимали законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости Президентом, то есть внесение изменений в действующий закон «О республиканском бюджете на 2007 год». Суть законопроекта (я просто напомню) заключалась в том, чтобы привлечь в виде займа сроком на 1 год сумму свыше 120 миллионов рублей для погашения наших обязательств по доходам внебюджетных фондов, а именно Пенсионного внебюджетного фонда и по доходам, которые необходимо провести в республиканский бюджет, для обеспечения наших социальных выплат. Это социальные статьи: пенсии, пособия из республиканского бюджета и так далее. Конечно, Верховный Совет и исполнительные органы власти находятся в сложнейшем положении  потому, что все прекрасно понимают: на весах Пенсионный фонд и пенсионеры, которые получают, к сожалению, недостаточную пенсию, мы это признаем. Пенсия крайне низка для того, чтобы обеспечивать непосредственно жизнь в том понимании, в котором должна быть. Такой пенсии, к сожалению, нет.

Второе… Мы не имеем и не имели возможности обеспечить выплаты социальных пособий из республиканского бюджета, которые должны были быть выплачены. В этой ситуации, конечно, мы знаем о регулировании порядка расчетов за газ с учетом специального закона, который был принят ранее, но мы впервые на уровне законодательной власти приняли решение о том, что этот займ осуществить и законом оформить. Мы взяли на себя обязательства о том, что будем решать проблему по возврату в течение года. Обязательства эти являются уже государственными, об этом  говорит уже сам закон о республиканском бюджете. Но все это вместе взятое было сделано в первую очередь ради того, чтобы каждая бабушка, каждый дедушка, каждый пенсионер в свой срок те небольшие пенсии на территории Приднестровской Молдавской Республики получил. Понятно, что в глазах представителей Газпрома мы выглядим, прямо скажу, не совсем лицеприятно. Понятно, что это решение не входит в какую-то экономическую логику потому, что по большому счету эти деньги должны были быть перечислены в РФ за потребленный газ. Но, когда на весах фактически одно решение, которое не является правильным, и второе решение, которое также не является правильным, нужно выбирать то, которое обеспечит в первую очередь пенсионеров - своих граждан.

Конечно, нам нужно заботиться о том, чтобы у нас складывались нормальные экономические взаимоотношения и взаиморасчеты с Газпромом, конечно, мы должны приложить соответствующие усилия для того, чтобы такие ситуации не повторялись впредь. Мы должны разъяснить нашим партнерам в РФ  особенности принятия такого решения и для чего мы это сделали. Мы должны надеяться на то, что определенное взаимопонимание и поддержку найдем в этом вопросе. Дело в том, что действительно, когда законопроект находится в режиме законодательной необходимости, нет возможности и дополнительного времени для того, чтобы согласовывать те или иные действия. Но когда Пенсионный фонд находится в режиме финансирования «с колес»,  то особо выбирать не приходится. При этом, я считаю, что при всех тех минусах, которые есть, что деньги изъяты с газового счета, – мы сделали правильное решение. Мы продолжим стабильное финансирование пенсий с пенсионного фонда. Что касается дальнейших периодов и наших действий, то  в соответствии с постановлением, рекомендовано отправить соответствующую делегацию представителей Приднестровья в РФ для встречи, в том числе с представителями Газпрома, с соответствующими органами власти в целях разъяснения этого положения и нахождения дальнейших взаимоприемлемых решений. Я надеюсь, что такие решения будут выработаны и приняты.

Вопрос (Анастасия Антонова, ТСВ): В прошлом году Минздрав вышел с инициативой повысить пенсии. Тогда была широкая дискуссия, и предлагали их повысить гораздо больше, чем мог позволить себе Пенсионный фонд. Вот насколько  тогда было обосновано это повышение и подкреплено финансами учитывая то, что тогда знали, что ситуация будет тяжелой  в 2007 году.

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук: В 2006 году с учетом поступлений налога на доходы организаций и единого социального налога доходов поступило больше, чем производили расходов с внебюджетного пенсионного фонда. В этой ситуации в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики был внесен законопроект, инициированный, как я понимаю, Министром здравоохранения о повышении пенсии в период - осень 2006 года на определенный параметр. Сразу хочу подчеркнуть, что мы в целом, как депутаты Верховного Совета, да и большинство граждан ПМР, за то, чтобы повышать пенсии, за то, чтобы уровень жизни был более высок, чем он есть сейчас на самом деле. Но вместе с тем, изучив те аргументы, которые представлены исполнительными органами власти в лице Министра здравоохранения, нам стало ясно и очевидно, что есть попытка использовать весь резерв этих денежных средств в 2006 году. Но никто не беспокоится, что будет буквально через 2 месяца – в 2007 году.

В той ситуации Верховный Совет предпринял соответствующие усилия, чтобы найти определенные аргументы действиям, в частности Министра здравоохранения, который по формальным признакам, в принципе, предпринимал положительные усилия, но не совсем  оценивал, что будет в результате реализации этого решения уже в следующем финансовом году. На мой взгляд, такие опасные предложения, которые, по сути, являются популистскими и которые, все прекрасно понимают, связаны с тем, что шла предвыборная президентская кампания и, наверное, это было чрезмерное желание одного из чиновников доложить о том, что у нас есть возможность повысить пенсии. Но никто не думал о том, что произойдет в 2007 году. Нас тогда заверили, что повышение проводить будем, что повышение проводить надо и на эту сумму будет привлечена финансовая помощь. И в законопроекте, который был нами утвержден, сумма 59 миллионов рублей за подписью Министра здравоохранения так и числится – финансовая помощь Российской Федерации. Мы были крайне удивлены, что такие обязательства есть и что гарантируют их выполнение.

Мы разделяем любые предпринимаемые меры на повышение пенсий, но мы ожидали, что это направление будет исполнено.  Если бы вчера Верховный Совет не принял то решение, о котором говорили выше, то мы бы стояли на грани срыва выплаты пенсий. Поэтому вчерашнее решение фактически компенсировало отсутствие серьезного анализа и прогноза при представлении проекта  внебюджетного пенсионного фонда, компенсировало наши недоработки. Говорю наши: и законодательных, и исполнительных органов власти. Очень важно, чтобы к принятию решения таких вот серьезных вопросов по финансированию пенсий и пособий подключались те специалисты, которые не достигают сиюминутной задачи, не думают только о сегодняшнем дне, но и планируют на краткосрочную перспективу  (хотя бы на один год), что будет в частности с пенсиями в следующем году.

Государство не может рассматривать периоды выплат на два-три месяца, оно не должно так действовать, и не должны так действовать никакие должностные лица вне зависимости от того, какой ранг они занимают и какой срок полномочий у них при исполнении конкретных функциональных обязанностей. Любые законодательные инициативы по этому направлению будут подвергнуты более тщательному анализу со стороны Верховного Совета. Естественно, сейчас после того, что произошло, законодательные инициативы, где официальным представителем будет являеться Министр здравоохранения И.В.Ткаченко, вообще будут тщательно прорабатываться, по ним будет проводиться более серьезный анализ.  Одна из основных задач на 2008 год – сформировать сбалансированный Пенсионный фонд. Надеюсь, нам удастся ее выполнить с учетом рассмотрения тех налоговых законов, которые находятся на рассмотрении Верховного Совета.

Вопрос: Лев Леонов, газета «Правда»: Я представляю оппозиционную газету. Я задам два вопроса, они связаны друг с другом. Связь их заключается в том, что Приднестровье – маленькая страна, живет на небольшом ресурсе, прежде всего человеческом. Если бы развитие и законодательной базы, и некоторые исполнительные решения учитывали особенности Приднестровья… Мне кажется, это учитывается плохо, по крайней мере, хуже, чем это было в первые годы ПМР. Сегодня взят курс на дублирование законодательной структуры, системы исполнительных решений, на дублирование большого государства. Мне кажется, что этот путь совершенно тупиковый. И вчерашнее решение по газу – оно из той серии, которое неминуемо загоняет в тупик экономику Приднестровья. Я могу сказать и приватизация, с которой 50% средств сразу проедалось, как вы знаете, в законодательном порядке, а не шло на развитие каких-то моментов, связанных с производством… А вопросы у меня такие: думает ли Верховный Совет на законодательном уровне разрабатывать какие-то законодательные инициативы, связанные с возвращением приднестровцев на родину? Это первый вопрос. И второй вопрос связан с многопартийностью. В Приднестровье 10 партий на 530 тысяч человек. Нет ли какой-либо альтернативы, не рассматриваются ли какие-либо другие варианты, чтобы, как говорится, и демократию соблюсти,  и чтоб на Западе не рычали, и в то же время, чтобы учитывались наши особенности приднестровские… Все мы знаем, что есть такой герцог Люксембургский,  который прекрасно управляет всем государством, в мире есть много примеров: есть дож Венецианский и т.д. Вопрос в таком заключается: рассматриваются ли для Приднестровья какие-то специфические вопросы с учетом тех проблем, которые возникли сейчас, те моменты, связанные с развитием демократии, скажем так.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук:  Вы считаете себя оппозиционными к кому?

Лев Леонов: Я представляю крупнейшую оппозиционную партию – компартию РФ.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: И к кому она оппозиционная – компартия, по-вашему?

Лев Леонов: Кремлю

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: Но кремль – это сооружение …

Лев Леонов: Скажем так: тем правящим структурам, силам, идеям, которые сейчас в России временно взяли верх.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: То есть – это Президент РФ…

Лев Леонов: В известном смысле да, и Президента РФ.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: В известном смысле «да» – Вы, наверное, выпускник дипломатической академии?

Лев Леонов: Нет, я закончил высшую партшколу.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: Начну со второго вопроса о том, что партий много. Во-первых, количество партий определяется желанием граждан объединяться в общественные организации, и если это желание есть, мы не можем запретить объединение граждан под определенной идеологией. Что касается, много их или мало, в принципе, это нужно определять самим гражданам. Если рассматривать уже перспективу участия партий в деятельности государственных органов, то там есть механизмы, различные воздействия, сдерживания и т.д. Вы знаете, что порог попадания в представительные органы власти в том или ином случае или низок, или высок (5% или 7%, или 10%), что говорит о том, что мелкие партии практически не могут попасть в представительные органы власти в частности. Но сама ситуация, по крайней мере, лично меня не настораживает. Полагаю, это позитивное движение, когда люди объединяются, с ними можно контактировать, дискуссировать с представителями тех или иных политических партий и выяснять те проблемы, которые их больше всего волнуют, и те предложения, которые они могут привнести.

У нас принят закон об экстремистской деятельности, о противодействии терроризму, и этими законодательными актами в том числе и для партий, запрещен ряд действий, в случае совершения которых они могут, в том числе с учетом нашей процедуры законодательной, прекратить свое существование. Поэтому, с одной стороны,  они формируются, с другой, – мы усиливаем государственный контроль, чтобы эти партии не вносили раздор в обществе: по национальному, по социальному признаку и т.д., чтобы они не проповедовали такие идеи, которые в нашем общем доме Приднестровье вносили бы дополнительную нестабильность. Поэтому с этой точки зрения мы также на законодательном уровне, на мой взгляд, эти законы подработали. В частности, если эти законы будут подписаны, то соответствующие органы будут контролировать фактически и те ограничители, которые законодательно выстроены.

Что касается того, является ли Верховный Совет сторонником возврата людей в Приднестровье или нет, думаю, любое уважающее себя государство хочет, чтобы граждане жили у себя на родине, в достатке, благополучии и в стабильных условиях. Мы не являемся исключением из ряда этих стран, и я всецело разделяю вашу озабоченность. Но вместе с тем, хочу отметить, что возврат сюда граждан, а также уменьшение миграции населения из Приднестровской Молдавской Республики, на мой взгляд, это проблема экономики, экономического состояния конкретной семьи. Плюс проблемы политической нестабильности, которые несет в себе международное непризнание Приднестровья. Это и отсутствие паспортов, которые признаются за пределами Приднестровья, это определенные проблемы, связанные с обучением, проблемы с лечением и т.д., – это два основных фактора. Если удастся экономические показатели в краткосрочной перспективе поднять на уровень, обеспечивающий процентов 70-80% доходов граждан по таким же видам деятельности по отношению с соседними государствами, то граждане не будут уезжать. По оценкам некоторых международных экспертов, граждане уезжают за пределы, если есть превышение доходов в два раза. Если мы эти параметры будем подтягивать, то этого процесса не будет. Теперь вопрос стоит в чем: каким образом таких параметров можно достичь.

Здесь возвращаемся к первому вопросу – хотим мы, не хотим, а должна быть комплексная программа, и органы государственной власти должны по ее пунктам изложить, что они предполагают сделать и что необходимо сделать, чтобы эти основные критерии, по которым люди принимают решение о выезде за пределы Приднестровья, были изменены в положительную сторону. Никто никого сейчас в современном мире загонять никуда не будет, силами никакими удерживать не станет. Кадровый голод в Приднестровье огромный, люди принимают решения и выезжают, к сожалению, с территории Приднестровья.

Мы по большому счету (уже комментировали, но можно сказать и сегодня) достигли средней численности населения меньшей, чем было в 1924 году, когда было образовано практически Приднестровье. Поэтому это очень серьезный вопрос. Еще раз повторю, для того чтобы решить эти проблемы, нам также нужно условно ставить задачи по повышению ВВП в разы и выстраивать в этой части механизмы. У нас такой большой государственной программы, которая четко будет говорить, куда мы идем и что будем делать, чего собираемся достигнуть, за последние 7 лет не было. Это серьезная прореха, потому что без постановки конкретной задачи не возможно достижение сколь значимых результатов.

Что касается приватизации, остановлюсь отдельно… То, что приватизация на территории Приднестровья прошла и не везде успешно, говорили неоднократно, и не для того, чтобы соль на раны сыпать, а для того, чтобы сказать: мы стараемся объективно воспринимать те процессы, которые здесь происходят. Говорить о том, что вся приватизация не успешная, я бы не стал. Есть ряд успешных предприятий, но да, к сожалению, их не так много, как хотелось бы. Многие новые собственники не развивают предприятия. По той информации, которую мы получаем, ряд предприятий практически простаивают, оборудование вывозится, режется металл на металлолом, работники сокращаются, индивидуальные условия не выполняются… Это не то, чего мы хотели, принимая закон о разгосударствлении и приватизации. Это не то, чего должно было достичь государство. Поэтому несколько лет назад мы были инициаторами законопроекта, который потом стал законом, о порядке возврата собственности. Верховный Совет определился и принял закон, который устанавливает, как в этом случае нужно возвращать собственность в государственную или муниципальную.

Естественно, ни о какой реприватизации или изъятии собственности речь не идет. Речь идет о том, что основная цель и задача приватизации, да, имелась и сопутствующая цель – получение доходов,   но основной все же являлось развитие этих предприятий, сохранение рабочих мест, увеличение доходов непосредственно на этих предприятиях, привлечение инвестиций, новых технологий на эти предприятия не только в части производства, но и в части управления и т.д. Увы, мы не получили положительного результата по многим предприятиям. Поэтому, на мой взгляд, надо более эффективно проводить контрольные мероприятия в отношении новых собственников. Если посмотреть историю,  нельзя сказать, что до приватизации государственные предприятия очень динамично развивались. Если помните, именно государственные предприятия, которые были основными за исключением единиц, фактически демонстрировали свою убыточность, никакого инвестирования в основные фонды не проводили и т.д. Была ситуация, когда руководство большинства государственных предприятий вело себя с одной стороны, как частник, а с другой – предприятие было государственным. Ситуация  тоже была алогичной, неоднозначной и надо было принимать какие-то решения.

Да, мы в третьем созыве (я был депутатом III созыва) были инициаторами этой процедуры. И тогда, в 2001-2002 годах, также был дефицит бюджета, также была острая необходимость роста пенсий и заработных плат. Мы предложили концепцию проведения с одной стороны приватизации, с другой – повышения доходов и пенсионного фонда, и республиканского бюджета, для того чтобы поднять заработные платы бюджетникам и  пенсии пенсионерам. Они были крайне низки, и нужно было создать условия, чтобы люди при тех зарплатах и пенсиях массово не покидали ПМР. Также было принято вынужденное решение направить часть доходов в доходы республиканского бюджета и внебюджетного фонда. К сожалению, как предполагалось, ситуация не развернулась, потому что когда были доходы, и мы об этом говорили, нужно было проводить соответствующие реформы и в экономике, и в системе управления. Но реформы проведены не были. Приватизация, так называемая «большая», завершена, и мы опять подошли к точке, когда необходимо принимать решение, которое обеспечило бы с одной стороны благосостояние населения, с другой обеспечило бы тенденции позитивного развития Приднестровья как государства при состоятельности бюджета, бюджетных фондов и т.д. Поэтому сейчас решения, которые необходимо принимать, более сложные, чем в ситуации 2001 года. Возможны ли варианты решения? Возможны. Надеюсь, что такие варианты будут найдены и приняты. Понятно, что в рамках принятия этих решений будет серьезная дискуссия, надеюсь, она  получится конструктивной. Но с подключением органов местного самоуправления, органов исполнительной и законодательной власти формула лекарства должна быть найдена. Если формула не будет найдена, те негативные процессы, которые вы назвали, будут активизироваться, что является нежелательным для всех органов власти.

Вопрос (Сергей Мельниченко, «Днестровская правда»):  Понятно, что в нынешнем году с урожаем будет совсем туго. Намерено ли руководство каким-то образом ограничить вывоз или установить льготы для импортеров зерна, потому что с ценой тоже могут возникнуть проблемы?

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: Я понимаю озабоченность граждан Приднестровья в связи с ситуацией, в первую очередь, погодной в этом году в сельском хозяйстве. Она вызвана тем, что погодные условия и температурные режимы, которые были, привели к резкому снижению урожайности. Урожайность в некоторых районах достигает 5, 7, 11 центнеров с гектара при тех возможностях, которые в случае благоприятных погодных условий могли бы быть 30-40 центнеров и выше. Поэтому такая обеспокоенность есть. Верховный Совет в адрес Президента направил соответствующее письмо, чтобы исполнительные органы власти, которые оценивают продовольственную безопасность республики, внимательно изучили аргументы с учетом складывающихся погодных условий. По тем оценкам, которые были озвучены, нам было доведено, что количества выращенного на территории ПМР зерна должно быть достаточным для производства хлебобулочных изделий. Вместе с тем хотелось бы отметить, что внешние условия говорят о том, что возможна динамика повышения цены на зерно. Мы знаем, что соответствующее решение об ограничении экспорта принято на Украине, теперь разрабатывается в Молдове. Ограничения не связаны с тем, чтобы заставить производителя торговать по цене, которая выгодна государству. Ограничение связано с контролем внешнеэкономических контрактов в первую очередь.

Я бы предостерег все органы власти и управления от введения таких ограничений, которые приводили бы сельхозпроизводителя к необходимости реализовывать зерно по цене ниже себестоимости. Мы уже прошли период, когда вводили на территории Приднестровья ограничения, когда зерно за пределами ПМР стоило 100-120 долларов за тонну, у сельхозпроизводителей – крестьян – его фактически изымали по цене 40-50 долларов. Они никуда не могли продать за пределы и продавали здесь по такой цене. Мы добились активизации процесса банкротства сельхозпроизводителей. Поэтому поступать так в этой ситуации, на мой взгляд, не будет экономически верно. В этой ситуации необходимо принимать решения, которые обеспечили бы более стабильную цену на хлеб и хлебобулочные изделия. Механизмов много. Один из них предлагается  Верховным Советом. Речь идет о неповышении ставок налогообложения для предприятий, которые будут производить хлебобулочные изделия. Также предлагается не поднимать налоги для производителей электроэнергии, для того чтобы это не было впоследствии катализатором увеличения себестоимости. Вот эти два направления.

Что касается конкретных налоговых законов, нами отслеживаются и, надеюсь, будут приняты решения с учетом того, чтобы налоги, в первую очередь, которые предполагается увеличить со следующего года, не были дополнительной составляющей к росту цены. Поэтому в наших условиях есть возможность фактически приобретать зерно по тем ценам, которые будут формироваться, но налоговое законодательство не будет возлагать дополнительную налоговую нагрузку на те виды деятельности, которые связаны с производством и реализацией хлеба. Что из этого получится, мы сможем узнать, когда будет представлен проект закона о республиканском бюджете на 2008 год. В его приложении будет Указ Президента об утверждении предельных уровней цен и тарифов на следующий финансовый год. Тогда будет ясен возможный предел колебания цены по данному направлению. Как Верховный Совет, так и все органы государственной власти прекрасно понимают, что при отсутствии должных доходов у пенсионеров, некоторых категорий бюджетников хлеб является важным продуктом, поэтому серьезное колебание цены мы не должны допустить.

Вопрос (Наталья Скуртул, «Профсоюзные вести»): Насколько мне известно, Верховный Совет отклонил инициативу Президента о создании Совета безопасности. Вместе с тем, в свет вышло многостраничное красочное издание с таким же названием. Действительно ли у нас функционирует Совет безопасности, и выходил ли Президент с повторной законодательной инициативой о создании Совета безопасности?

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: Хочу объяснить, что реально происходило. Был внесен законопроект о внесении изменений в Конституцию, и Президентом был внесен законопроект о внесении изменений в закон о безопасности, где предлагалось тем или иным образом сформулировать организационные основы создания Совета безопасности ПМР. Внесение изменений в Конституцию рассматривалось на сессии Верховного Совета, и при голосовании не было достаточного количества голосов за то, чтобы этот закон принять. Напоминаю, что для внесения изменений в Конституцию необходимо 29 голосов, но этот законопроект не набрал должного количества голосов. В соответствии с нашим законодательством такой законопроект является отклоненным.

Второй законопроект, несмотря на то, что ответственный Комитет, возглавляемый на то время Олегом Гудымо, рекомендовал отклонить, мы приняли в первом чтении на сессии. Соответствующий Комитет начал работу над подготовкой законопроекта ко второму чтению. Были внесены поправки, и законопроект был фактически готов для принятия во втором чтении. Но в ВС поступило письмо Президента о том, чтобы отозвать законопроект. Сейчас в Верховном Совете нет законопроекта, который законодательно оформлял бы организационные особенности функционирования Совета безопасности. Что касается вопроса: функционирует или нет… Это больше вопрос к исполнительной власти, потому что есть Указ Президента о Совете безопасности. В соответствии с Конституцией Президент имеет право принимать решение о формировании тех или иных органов исполнительной власти. Наверное, какие-то решения и корректировки еще будут приняты.

Если Президент посчитает необходимым закрепить соответствующий статус данного органа в законодательном плане, то он представит соответствующий законопроект. Но если этот орган будет функционировать в рамках исполнительной власти, то в нем, естественно, будут представлены представители исполнительной власти. И, к сожалению, такой структуры, как в Российской Федерации, по нашему мнению, быть не может, так как она не закреплена на законодательном уровне. Думаю, это связано с тем, что идет серьезная работа в рамках гармонизации законодательства. Соответствующие структуры исполнительных органов власти подготовили и готовят соответствующие предложения. Возможно рассматривается вариант внесения каких-то комплексных законопроектов, где одним из законопроектов, возможно, будет и законопроект о Совете безопасности.

Вопрос: (Лев Леонов, газета «Правда»): Я хочу задать вам вопрос как лидеру партии «Обновление». Будут ли соблюдаться основные, базовые принципы, идеи  Приднестровья? Прежде всего я веду речь об ориентации Приднестровья, высказанной на референдуме. Или будут уточнения, допускающие возможность, в какой-то степени, объединения с Молдовой на условиях Молдовы? Не произойдет ли так потихонечку, незаметно, сползание на позиции, которые неприемлемы для народа Приднестровья и неприемлемы для меня, как представителя российской позиции? Если можете, прокомментируйте, какие планы у партии «Обновление», касающиеся вот этого момента.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: В связи с тем, что вопрос такой многоспекторный, для того чтобы на него ответить, я хотел бы попросить вас, чтобы вы уточнили ряд положений вашего вопроса. Что означает «незаметное сползание на позиции, непопулярные для народа Приднестровья»? Какие вы имеете в виду?

Вопрос: (Лев Леонов, газета «Правда»): Я имею в виду, что в связи с тем, что сегодня приватизация состоялась, появились крупные собственники, а будем говорить позициями Маркса, Ленина и той партии, которую я здесь представляю, это, элементарно говоря, буржуи. А для буржуев моменты, связанные с ориентацией на Россию или еще кого-то, не имеют никакого значения. Их интересует собственный капитал, собственное дело: оставьте нам наши заводы, то, что мы приватизировали. Они могут пойти в какой-то форме на попятную.

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: Как руководитель партии, первое, что хочу сказать по этому вопросу… Дело в том, что всем понятно,  – перечень действий и те программные документы, которые у партии имеются, они базируются, в первую очередь, на определенной идеологии и базируются на стремлениях наших граждан. Дело в том, что граждане, которые приняли участие в референдуме, это те же граждане, которые выбирали депутатов ВС ПМР и делегировали их в Верховный Совет. В Верховном Совете более 20 представителей от «Обновления». Их избрали наши граждане, и для нас их желание, мнение, устремления – это закон. И если есть решение, принятое на референдуме, то решение принято и для партии «Обновление».

Что касается коммунистической идеологии, хочу сразу подчеркнуть, что я не являюсь ее сторонником по многим идеологическим аспектам. Но хочу напомнить, что в соответствии с принятым законом у нас в Приднестровской Молдавской Республике запрещена пропаганда социальной неприязни. Поэтому терминология типа «буржуи» может быть расценена нашими правоохранительными органами как нарушение действующего законодательства. Я это говорю не для того, чтобы кого-то ущемить, кого-то оградить, а для того, чтобы мы в ПМР ушли от принципа: давайте мы сначала все разрушим, а потом будем строить, ушли от принципа: давайте все будем делать на принципе революционной технологии «те плохие, те хорошие». Думаю, что ПМР в состоянии эволюционно проводить реформы, которые максимально создавали условия для стабильных преобразований. Мы – государство, которое после Советского Союза, на мой взгляд, не вошло в стадию стабильного развития. Наше международное непризнание несет серьезный спектр проблем, и люди находятся всегда под повышенным воздействием внешних и внутренних  факторов. Поэтому для нас важно создание стабильного климата в обществе. Не климата неприязни, а климата добрососедства, взаимосотрудничества, взаимопонимания. Такого, который был бы базовым для выработки решений – как всем вместе выходить из сложных ситуаций и создавать наше общество более богатым и не равнять его под одну косу. Нет идеального государства на земном шаре, нет идеального общественного и государственного устройства. Но все ищут ту формулу, по которой можно достичь процветания для своих граждан.

Мы видим, что есть серьезные подвижки в  том направлении, в котором движется РФ. Они говорят о том, что могут повысить доходы россиян в ближайшее время. Хотелось бы, чтобы это было сделано быстрее, мы им желаем этого. Мы видим, что страны, которые изначально шли по пути свободного развития экономики, пришли к формуле серьезной социальной защищенности своих граждан. Это Швеция, Норвегия и т.д. Да, у них 70% среднего класса, но они прошли определенные этапы развития. И в большинстве стран мира, экономически процветающих, экономика базируется на нескольких основных составляющих. Это крупные, мощные национальные корпорации. Крупные фирмы, организации, которые имеют представительства не только у себя в стране, но и за пределами. Все государства занимаются тем, что продвигают свой национальный бизнес за пределы своих государств, чтобы национальные фирмы приносили все больше и больше доходов. Я не говорю, что государственной формы собственности не должно существовать. Я говорю о том, что они  должны конкурировать. Но основным локомотивом в развитии экономики, хотим мы этого или нет, не являются предприятия государственной формы собственности. 

Поэтому, с учетом того опыта, который есть, с учетом тех наработанных технологий, мы идем в фарватере этих решений. Полагаю, что нельзя и крайне опасно оценивать отношение к людям или оценивать вклад людей, конкретных организаций по принципу социальной обеспеченности. Если вы помните, даже в царской России и у нас в Приднестровье есть разные, условно говоря, богатые. Есть богатые, которые работают здесь и отсюда все вывозят, а есть богатые, которые содержат здесь детские садики и реализуют многие социальные проекты. И в Росии были меценаты, вы их, наверняка, помните.  В России еще при царизме были предприятия, на которых был очень высокий уровень социальной защищенности, хотя они были  частными. Считаю, что и мы должны построить экономические условия, позволяющие жить взаимоответственно  в бизнесе как гражданам, так  и государству. Вопрос заключается в том, что, если предприятия развиваются на территории Приднестровской Молдавской Республики, их должно становиться все больше. Наша задача – поддерживать те предприятия, которые предоставляют больше рабочих мест, которые инвестируют на территории ПМР, предприятия, которые принимают активное участие в общественно-значимых проектах, социальных. Думаю, за этим будущее. Я уже говорил  чуть выше о том, что у нас и без того, к  сожалению, степень инвестиционной привлекательности Приднестровья низка. И для того, чтобы запускать новое производство, расширять то производство, которое есть, необходимы опять же средства. А при тех проблемах бюджета ,которые есть,  государству сделать это невозможно. При всем при этом я вам напоминаю, что до 2003 года государство проводило серьезные финансовые вливания в целые отрасли экономики. Причем это не мелкие деньги.

По нашим оценкам, в систему сельского хозяйства, осуществили серьезные финансовые вливания и через государственное управление создали такие условия, что загнали в угол сельское хозяйство. При этом за несколько лет в сельское хозяйство было направлено около 200 миллионов рублей. И что  мы видим в результате? Комбинаты хлебопродуктов стали банкротами, большинство сельскохозяйственных предприятий стали банкротами… 

Сейчас вопросы государственности Приднестровья, его стабильного развития заключены во многом в экономическом развитии. Если сможем развить экономику, то, всем понятно, будет расти благосостояние, и это будет залогом последующего признания Приднестровья.

Вопрос: (Сергей Санду, «Адевэрул Нистрян»): В одном из номеров в газете «Советы народа» дан небольшой анализ посещаемости депутатами заседаний комитетов и пленарных заседаний. Что предусмотрено регламентом ВС за злостные непосещения?

Председатель Верховного Совета Евгений  Шевчук: К сожалению, в законодательстве нет нормы, которая бы привлекла бы к строгой ответственности. Предусмотрено, что заседание соответствующей мандатной комиссии имеет право заслушать депутатов, подискутировать по проблеме. Но Верховный Совет сегодня не уполномочен принимать более радикальные решения. И мы думаем, как из этой ситуации выйти, и  работаем над этим. Потому что ненормальна ситуация, когда граждане Приднестровской Молдавской Республики делегируют своего представителя, чтобы он участвовал в рассмотрении многих законопроектов, важнейших законопроектов, и когда этого представителя на сессии ВС или на заседании комитета нет. Фактически, эти люди не представлены никем. Я не думаю, что это правильно. На мой взгляд, этого не должно быть. Но так как депутаты – представители приднестровского народа, и также, как и наши граждане, разные, они по-разному относятся в том числе и к своим обязанностям. Для того, чтобы не только увещевать, но и привлекать к ответственности, нами рассматривается возможность законодательного предоставления Верховному Совету определенных полномочий, вплоть до лишения мандата, если депутаты вообще не ходят на заседания сессии или комитетов. На нас граждане выделяют определенную часть налогов, содержат Верховный Совет, содержат депутатов, и они ожидают от депутатского корпуса соответственной отдачи. Поэтому, полагаю, такие решения нужно рассматривать и принимать. Вместе с тем, хотел бы отметить, что в целом явка депутатов выше, чем явка в III созыве. У нас практически всегда присутствует 34-35 депутатов на сессии, вчера было 40 депутатов.

В целом, подводя итоги работы весенне-летней сессии, хочу отметить, что, на мой взгляд, эффективность выше, по сравнению с работой в III созыве. Мы провели в 2 раза меньше заседаний сессий,  но приняли и рассмотрели в 2 раза больше проектов постановлений и законов.  Это говорит о том, что качество работы повысилось. Хотелось бы, чтобы повысилось качество работы над конкретными законопроектами, над чем мы будем работать в дальнейшем. В первую очередь, это обусловлено тем, что есть фракция, которая составляет большинство в ВС ПМР, которая при принятии решений вносит серьезный вклад в то, чтобы принять решения за или против. Многие решения дополнительно обсуждаются на фракции в личное время самих депутатов, и это позволяет нивелировать разночтения сначала в рабочих органах – в комитетах, потом на фракции, и предоставляет возможность выходить на сессии более подготовленными. Что касается депутатов, которые не ходят на заседания рабочих органов и сессии ВС, у нас, к сожалению, «лидер» остался прежним.

Нас мало радует своим посещением по-прежнему депутат Смирнов Олег Игоревич. Наверное, какие-то, возможно, объективные, может, субъективные обстоятельства – я не знаю. Но думаю, что вне зависимости от отношения конкретно к ВС, возможно, к руководителю ВС, руководителю Комитета необходимо ходить на сессии и принимать участие в законотворческом процессе. Ситуация, когда 80% неявки на рабочие органы и сессии ВС, на мой взгляд, является ненормальной, и не думаю, что граждане поддерживают вот такой уровень участия и работы в ВС. Поэтому, пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить в первую очередь депутатов ВС, официальных представителей Президента, участвующих в  законотворческом процессе, хотел бы поблагодарить органы местного самоуправления, представителей городских и районных Советов, которые также участвовали в заседаниях, и поблагодарить всех здесь присутствующих за своевременное информирование граждан ПМР о деятельности ВС. Отрадно,  что информации о деятельности ВС становится больше, и у граждан Приднестровья есть возможность оценить работу ВС в целом и поставить свои оценки своим избранникам. Это для нас важно. Важно потому, что мы хотим, чтобы была обратная связь между депутатами ВС и гражданами ПМР.

Отрадно отметить, что вы читаете «Советы народа» – издание ВС ПМР. Надеюсь, оно также нравится гражданам ПМР и другим журналистам и используется в вашей деятельности. Что касается планов на следующий период, то, естественно, как и в любой организации, у нас есть свое планирование, утвержденный план. Хотел бы отметить  основные направления, которые будут рассматриваться в период осенне-зимней сессии: это, конечно же, концепция бюджетной налоговой политики, блок налоговых законов, все проекты законов, связанных с формированием бюджета и внебюджетных фондов, рассмотрение вопросов, связанных с сельским хозяйством. Это, в том числе, направление, которое мы сегодня оговаривали, – возможная разработка и подготовка, и рассмотрение соответствующей комплексной программы  развития экономики Приднестровья на краткосрочную перспективу. Думаю, это будет предметом рассмотрения осенне-зимней сессии, это войдет в перечень основных вопросов, и, надеюсь, оптимальное решение будет найдено совместно с теми органами власти, которые участвуют в законотворческом процессе.

Благодарю еще раз всех депутатов за то, что действительно удалось рассмотреть и принять решения по большинству вопросов, которые необходимо было рассмотреть. Это говорит о том, что проблемы, которые есть в законодательстве, рассматриваются быстрее, решаются быстрее, и если бы такая эффективность была во всех органах власти, думаю, что сдвиги в положительную сторону были бы более заметны. Мы рассмотрели за этот период более 300 законодательных актов, постановлений, законопроектов. В прошлом созыве за такой период это было около 160 законодательных актов. Это если только о цифрах. Но если говорить о законах, то хотел бы отметить, что нам удалось принять ряд законов, которые имеют длительную историю: закон «О нотариате» рассматривался с 1998 года в ВС ПМР. В III созыве его не удалось принять, сейчас это решение принято. Нам удалось принять ряд законодательных актов, которые необходимы для того, чтобы повысить уровень защищенности наших граждан: в части принятия законов «О противодействии терроризму»  и «О противодействии экстремистской деятельности».

У нас был ряд трагических негативных проявлений, очень схожих, и мы хотели предоставить правоохранительным органам соответствующий законодательный инструментарий для того, чтобы таких инцидентов не было в перспективе и была возможность избегать их на более ранней стадии – на стадии выявления. Потому в этой части защищенность всех граждан ПМР должна быть выше, и в этом направлении приняты соответствующие законодательные решения. Принят соответствующий закон, который я хотел бы отметить – об упрощенной системе регистрации прав на  домовладения для жителей наших сел. Было большое количество граждан, которые обращались в ВС в связи со сложностью процедур, которые сегодня есть  при оформлении этих прав, мы надеемся, что закон разрешит эту проблему большинства граждан села.

Я вас всех благодарю. Успехов. И самого наилучшего.