Проблема остается: решение за парламентариями

По словам депутата Юрия Хорина, инициированные им поправки Жилищного кодекса основываются на многочисленных обращениях избирателей по вопросам защиты их прав как собственников жилого помещения в случае разрыва семейных отношений. По этому поводу возникает наибольшее количество жилищных споров. Самыми распространенными из них являются: о выселении; о прекращении права пользования жилыми помещениями; об определении порядка пользования квартирой; о вселении в квартиру; о ее разделе.

Суть законодательной инициативы депутата заключается в следующем: если супруги прекратили семейные отношения (развелись), то должно прекратиться и право пользования жильем бывшего члена семьи собственника недвижимого имущества. В настоящее время действует правовая норма, которая закрепляет сохранение права пользования недвижимым имуществом за бывшим членом семьи собственника.
 
Как отметил, представляя законопроект, автор, есть и оговорки – его нормы не распространяются на детей, а также на те случаи, когда разведенные супруги смогли «полюбовно» договориться о том, что бывший член семьи собственника квартиры или жилого дома может пользоваться этим имуществом. Наряду с этим после развода на страже интересов бывшего члена семьи собственника жилья стоит закон. В случае если у него нет возможности приобрести или пользоваться другим жилым помещением, по решению суда на временной основе за ним может быть сохранено право пользования жильем, принадлежащим собственнику.

То, что в ходе общения с избирателями народным избранникам неоднократно приходится сталкиваться с подобными случаями, подтверждали выступившие в прениях парламентарии. «Прописка является всего лишь фактом подтверждения проживания в том или ином жилом помещении. Но сам этот факт отнюдь не означает, что человек владеет этой собственностью. Не нужно путать эти два совершенно разных понятия», – призвал коллег депутат Андрей Сипченко. Его мнение поддержал Олег Хоржан: «В случае развода все имущество, нажитое супругами в браке, делится в равных пропорциях. Но через прописку один из них не может претендовать на собственность, принадлежащую на законных основаниях другому супругу».

Министр юстиции Александр Кисничан констатировал, что эта проблема досталась нам в наследство от Советского Союза, где прописка была адекватна собственности. «В Российской Федерации в этом вопросе уже поставили жирную точку – там первична собственность. У нас же получается, что институт прописки – это категория из прошлого, а право собственности на жилье – нынешнего», – заметил глава правового ведомства. Правительство, кстати, представило на законопроект положительное заключение с оговоркой о необходимости корректировки некоторых формулировок в рамках второго чтения. 

Затронутая в ходе дискуссии тема вывела депутатов и на обсуждение такого вопроса, как институт прописки. В частности, депутат Александр Коршунов заметил: «В Российской Федерации, с законодательством которой мы гармонизируем собственное, институт прописки уже отменен, там действует регистрация. У нас же без прописки нельзя даже на работу устроиться».

В подтверждение этих слов законодатели приводили множество примеров из жизни. В частности, пенсионерка не может получить право на льготы только потому, что в ее квартире формально прописана дочь, которая вот уже лет десять живет в другом государстве. Квартиросъемщик при этом еще и обязан оплачивать за отсутствующего на территории республики коммунальные платежи.

Процедура голосования выявила различие во взглядах и подходах к решению этого житейского, но касающегося многих вопроса. Как результат – законодательная инициатива не набрала необходимого для принятия количества голосов. Депутат Анатолий Каминский, обративший внимание на наличие актуальной проблемы и необходимость ее решения, призвал коллег и представителей правительства создать рабочую группу по доработке инициативы.

В итоге законопроект был отклонен, а автору предложено изменить концепцию законодательной инициативы. Это даст возможность ему представить ее еще в рамках нынешней сессии.