Выдержки из стенограммы обсуждения Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» и статей, неподписанных Президентом, при рассмотрении на пленарном заседании сессии Верховного Совета 14 февраля 2007 года

Ввиду того, что не все реплики были озвучены в микрофон и были зафиксированы аудиозаписывающей аппаратурой, ниже приводятся выдержки выступлений из стенограммы.

Доклад официального представителя Президента  ПМР – Министра юстиции ПМР Галины Урской:

Уважаемый Евгений Васильевич, уважаемые депутаты!
 
Прежде чем я доведу до вашего внимания позицию Президента по этому вопросу, скажу следующее: мы не призываем всех быть бедными, мы хотим, чтобы все были богатыми, поэтому в рамках нашего государства, в рамках нашего дефицитного бюджета мы выступаем за то, чтоб бюджетные деньги – государственные средства распределялись на условиях равноправия и справедливости.

По смыслу писем Президента ПМР, направленных в адрес Верховного Совета и содержащих реализацию права вето: президент предлагает при повторном рассмотрении отклоненных им норм исключить из текста Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» пункты 6 и 7 статьи 31, пункт 5 статьи 35, Приложение №5 статьи 19 в части, касающейся разбивки расходов по статьям бюджетной классификации. Хочу в общих чертах напомнить вам, о чем идет речь в отклоненных Президентом нормах.

В статье 31 Закона о республиканском бюджете устанавливается общий порядок заключения договоров на производство работ, предоставление услуг, совершения операций с товарно-материальными ценностями, а также оплаты работ по проведению указанных действий бюджетными организациями. В соответствии с установленным порядком договоры, заключаемые бюджетными организациями на сумму свыше 30 тыс. рублей, в обязательном порядке регистрируются в исполнительном органе государственной власти, в ведении которого находятся вопросы планирования бюджетов различных уровней.

Закупка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, совершение операций с товарно-материальными ценностями бюджетных организаций на сумму свыше 60 тыс. рублей производятся на основании тендера. При этом в пункте 6 названной статьи указывается, что установленные выше правила не распространяются на договоры, заключаемые Администрацией Президента ПМР, Верховным Советом ПМР, Конституционным, Верховным и Арбитражным судами, а также прокуратурой ПМР,  и являются государственным заказом.

Также в отличие от общего правила регистрации договоров в пункте 7 названной выше статьи Закона о республиканском бюджете органы государственной власти ежеквартально лишь информируют тот орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы планирования республиканского бюджета. Президент ПМР как глава государства и гарант Конституции, обеспечивая положение, по которому все органы государственной власти, выполняя свои конституционные обязанности, не должны выходить за пределы своей компетенции, усмотрел нарушения конституционных принципов разделения властей и принципа социальной справедливости в нормах пунктов 6 и 7 статьи 31 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год». Нарушение принципов разделения властей сводится к следующему.

Органы государственной власти формируются и финансируются исключительно из средств бюджета и в силу этого изначально зависимы от бюджетной составляющей. Поэтому принцип разделения властей предполагает и справедливую, сбалансированную финансовую политику.  Установление же особых,  льготных условий для заключения договоров и закупки товаров органами законодательной власти, отдельными структурами исполнительной власти, прокуратурой ПМР может привести к нарушению принципа равновесия государственного управления, может повлиять на исполнение функциональных обязанностей другими органами государственного управления, в данном случае -  исполнительной власти или судебной власти в части, касающейся судебного департамента. Законодательное вето государственной власти устанавливает, что договоры,  заключенные Верховным Советом, Администрацией Президента ПМР, Конституционным, Верховным и Арбитражным судами, а также прокуратурой ПМР на производство работ и оказание услуг, на совершение операций с товарно-материальными ценностями, а также оплата расходов по указанным действиям является государственным заказом.

Таким образом, происходит вмешательство в компетенцию исполнительных органов власти, что является нарушением статьи 6 Конституции ПМР во взаимосвязи со статьями 55 и 56 Конституции ПМР и недопустимо в свете Постановления Конституционного суда № 02-П-03 от 3 июня 2003 года о толковании статьи 6 Конституции. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о поставках продукции для государственных нужд поставка продукции, государственный заказ, обеспечивается за счет средств бюджета и внебюджетных источников, привлекаемых для этих целей. Государственные нужды, государственный заказ, в том числе перечень целевых программ и объемы их финансирования из бюджета, предусматриваются Правительством ПМР в государственном бюджете на планируемый период. Таким образом, правом отнесения тех или иных потребностей к государственному заказу наделен исполнительной орган государственной власти и Президент как глава исполнительной власти.

Нарушение принципов социальной справедливости заключается в следующем: Приднестровская Молдавская Республика,  являясь социальным государством, призвана, в том числе, справедливо распределять государственные доходы. Органы законодательной власти, отдельные структуры судебной и исполнительной ветвей власти, прокуратура ПМР при формировании законодательной властью финансовой политики оказались в преимущественном положении по отношении к другим органам как судебной, так и исполнительной ветвей власти, что недопустимо, исходя из общего смысла статьи 17 Конституции ПМР, в которой сказано, что преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости.

Кроме того, в пункте 1 статьи 31 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» как никогда раньше детально регламентирован порядок регистрации договоров бюджетных организаций на сумму свыше 30 тыс. рублей и порядок проведения тендера на сумму свыше 60 тыс. рублей. Непонятно, чем была вызвана необходимость включения в статью 31 Закона о республиканском бюджете отклоненных Президентом пунктов. Практическая выгода или целесообразность этого не объяснены.

Далее, в статье 35 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» установлен общий порядок финансирования органов государственной власти, однако в пункте 5 статьи 35 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» для законодательной ветви власти, для некоторых структур исполнительной ветви власти, судебной ветви власти и для прокуратуры ПМР установлен особый порядок финансирования: обязательное фактическое финансирование по итогам каждого квартала не менее утвержденной суммы расходов, т.е. стопроцентное финансирование расходов указанных выше органов. Не вызывает сомнения тот факт, что от обеспечения финансирования всех ветвей власти, от эффективной, оперативной, слаженной работы ветвей власти зависит реализация стоящих перед государством задач, закрепленных в статье 56 Конституции ПМР. Если обратиться  к тексту статьи 56 Конституции ПМР – это основные функции государства, то вряд ли кто-нибудь осмелится однозначно утверждать, что эти функции выполняются только высшими органами государственной власти, отдельными высшими органами исполнительной, судебной власти и прокуратуры ПМР.

Государственные функции, обозначенные в Конституции, в равной мере выполняются всеми органами управления всех ветвей власти. Кроме того, в рамках дефицитного бюджета норма пункта 5 статьи 35 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» нарушает Закон «О бюджетной системе в ПМР». В статье 9 этого Закона сказано, что дефицитный бюджет должен быть в первую очередь нацелен на финансирование расходов по социально защищенным статьям. Статьей 2 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год» утверждается дефицит республиканского бюджета в сумме 787 млн. 957 тыс. рублей, в том числе 310 млн. рублей обеспечены доходами социально защищенные  статьи  республиканского бюджета. Перечень социально защищенных статей указан в статье 36 Закона «О республиканском бюджете на 2007 год». Даже при условии выполнения плана по доходам республиканского бюджета и изыскания источников покрытия дефицита бюджета, 47,3% расходной части бюджета, все остальные статьи бюджета должны финансироваться по остаточному принципу.

Обеспечение обязательного выполнения фактического финансирования по итогам каждого квартала в размере 100% поименованных в Законе отдельных органов власти без учета выполнения планов по доходам и наличия источников покрытия дефицита бюджета ставит под угрозу обеспечение финансирования в первоочередном порядке и в полном объеме социально защищенных статей.

Что касается Приложения № 5 к Закону «О республиканском бюджете на 2007 год», где наряду с утверждением свода расходов и доходов от оказания платных услуг, детализируется направление расходов социальных бюджетных средств по статьям экономической классификации, то Президент считает, что установление такого порядка направления расходования бюджетных средств представляется не чем иным, как попыткой закрепить право представительных органов государственной власти оказывать воздействие на самостоятельное оперативное функционирование государственных учреждений, что затруднит или сделает вообще невозможным исполнение возложенных на них функций.

Законодательное закрепление расходов неспециальных бюджетных средств по статьям экономической классификации противоречит пункту 2 статьи 55 Конституции ПМР, в соответствии с которой органы исполнительной власти не могут быть наделены полномочиями по изданию законов, а законодательная власть не может быть наделена распорядительными полномочиями по оперативному управлению органами и учреждениями исполнительных органов государственной власти. Государственные учреждения в пределах утвержденной сметы доходов и расходов для обеспечения возложенных на них функций должны самостоятельно определять приоритетные направления расходования денежных средств, оперативно решать остро возникающие проблемы. В условиях жесткой политики по контролю за расходованием специальных бюджетных средств в соответствии со статьями экономической классификации под угрозой невозможности выполнения окажутся функции государства, переданные государственным учреждениям.

Если, по мнению депутатов, вопрос заключается лишь в том, что отсутствует должный контроль за расходованием этих средства, то контроль, и жесткий контроль, существует со стороны уполномоченных органов исполнительной власти, как, впрочем, существовал он и раньше. Также существует и внутренняя ведомственная разбивка по статьям экономической классификации.

Уважаемые господа депутаты, мы с вами делаем одно дело – строим суверенное, независимое, демократическое, правовое государство в условиях непризнанности и в условиях дефицита бюджета. Давайте же взвешенно и справедливо, по-государственному подходить к распределению государственных расходов, тем более что профильный Комитет по экономической политике, бюджету и финансам поддержал предложение Президента об исключении вышеназванных норм из Закона «О республиканском бюджете на 2007 год». Прошу вас прислушаться к мнению Комитета, прислушаться к мнению Президента, прислушаться к нашему мнению как представителей Президента, прислушаться к своему внутреннему голосу. Надеюсь, что решения ваши будут законными и справедливыми. Спасибо.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

- Что в Вашем понимании или какой орган фактически, совокупно олицетворяет исполнительные органы власти сегодня?

Министр юстиции Галина Урская:

- Если бы у нас были Кабинет Министров или Правительство, то это был бы именно тот орган, а сегодня у нас каждый орган обладает полномочиями в своей компетенции, то есть единого органа исполнительной власти у нас нет. У нас есть орган, уполномоченный в вопросах бюджетной политики, если интересуют другие органы, могу назвать тоже…

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

- Министерства и ведомства… Чем они являются?

- Органами исполнительной власти.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

- В статье 73 написано – органы государственного управления. А совокупность министерств и ведомств и иных органов государственного управления – это в целом исполнительная ветвь власти. Это статья 73.

Не находите ли Вы противоречивым тот факт, что в позиции, которую Вы сейчас зачитали (я понимаю, что она, возможно, и не вами готовилась даже), Вы говорите о самостоятельности государственных учреждений, которым законом делегировано право оказывать платные услуги, взимать фактически средства с населения, аккумулировать эти деньги в бюджет законом, еще раз напоминаю.

Есть закон о некоторых особенностях порядка финансирования этих государственных учреждений. Вы считаете вмешательством в их непосредственные распорядительные функции путем законодательной нормы о необходимости оплаты текущих платежей в определенном порядке, зарплате, коммунальных услугах и так далее.  То есть это считается со стороны законодателей вмешательством в оперативную деятельность министерств и ведомств, в подчинении которых находятся государственные учреждения – это вмешательство. А с другой стороны, та же самая процедура в отношении судебных органов власти и Верховного Совета -  это не вмешательство? Не находите ли это противоречивым?

Министр юстиции Галина Урская:

- Евгений Васильевич, у нас здесь три представителя. Перед тем как представлять интересы Президента, мы договорились: этот вопрос относится к экономической категории – на него ответят другие представители, если вы не возражаете.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

- Я считаю, что это юридическая категория. К представителям экономической категории у нас есть еще вопросы. Потому что получается, к государственным учреждениям Вы используете нормы гражданского права – государственные учреждения нельзя ограничивать законом, законодатель не имеет права вмешиваться, а вот ограничить Верховный Совет и судебные органы власти – это возможно?

Министр юстиции Галина Урская:

- Я не знаю, с чего Вы решили, что мы так считаем.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

- Вы зачитали только что заключение, Вам зачитать Ваши слова?

Министр юстиции Галина Урская:

- Что касается приложения № 5 к статье 19? Вы имеете в виду разбивку по статьям бюджетной классификации?

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- Я имею ввиду свод доходов и расходов по экономической классификации государственных учреждений.

Министр юстиции Галина Урская:

- Насколько мне известно, это очень незначительные суммы, и они как раз направлены для оперативного решения функций государственных учреждений…

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- Галина Васильевна, при нашем дефицитном бюджете 90 млн. рублей – это довольно серьезная сумма. Я не знаю, конечно, может для Вас это незначительно, но это 90 млн. рублей. Это в несколько раз больше, чем средства на судебные органы власти и на законодательные.

Министр юстиции Галина Урская:

- Дело в том, что такой контроль за расходованием этих денежных средств существует и сейчас, существует реально.

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- А в отношении средств, которые расходуют судебные органы власти, Администрация Президента и ВС ПМР, контроля нет?

Министр юстиции Галина Урская:

- Есть контроль. Он всегда был, и сейчас есть.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука Министру юстиции:

-  Следующий вопрос у меня к Вам, как к Министру юстиции. Скажите, пожалуйста, Вы сейчас нашли, что эти положения противоречат с Конституции? Я понимаю, что мы затрагиваем и некоторые аспекты предыдущих бюджетов; но, вместе с тем, Вы сейчас исполняете функции Министра юстиции, и мне бы хотелось задать Вам такой вопрос. Как, по Вашему мнению, положения, которые во многом схожи с теми, что сейчас утверждены в законе о бюджете, в 2005 и 2006 годах были приняты, почему они тогда не были признаны неконституционными?

Читаю норму, которая действовала в 2005 и 2006 году, и которую Вы сейчас оспорили: финансирование Конституционного, Верховного, Арбитражного судов ПМР, судебного департамента ПМР, Верховного Совета ПМР, Счетной палаты ПМР,  прокуратуры ПМР осуществляется ежемесячно исполнительными органами власти, уполномоченными Президентом, с обязательным выполнением фактического финансирования по итогам каждого квартала не менее утвержденной суммы расходов согласно Приложению № 3. То есть такая же самая норма, более того, мы даже в этом году исключили Счетную палату и судебный департамент и включили Администрацию Президента. Не находите ли Вы, что мы включили Администрацию Президента - и Вы посчитали это сразу неконституционным. Эта норма существовала и в 2005 и в 2006 году, почему в 2007 она стала неконституционной?

Министр юстиции Галина Урская:

- Уважаемый Евгений Васильевич, Вы сами ответили на мой вопрос. Я тогда не была Министром юстиции и не знаю, почему она существовала. Вообще я считаю, что это экономическая категория, и ответят на нее наши представители более детально. Мне кажется, что дело в том, что такой дефицит бюджета, который есть в этом году, и подтолкнул нас к той мысли, чтобы эту норму из республиканского бюджета исключить.

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- Галина Васильевна, я согласен с тем, что в тот момент Вы не были Министром, здесь к Вам никаких претензий нет. Но у нас получается, что каждый новый министр приходит с новым взглядом и в одном случае это будет конституционная норма, в другом случае – неконституционная. Это, наверное, не тот подход, и вот почему: окончательную конституционность или нет нужно определять все же в Конституционном суде. В этом случае и вопрос к Вам. Мы получили заключение Конституционного, Арбитражного суда, в том числе и по этой норме. Они также не усматривают нарушения Конституции. И тут мы имеем вот такой прецедент: дважды нормы эти действовали, признаваемые конституционными, и не были оспорены, а сейчас, в 2007, они почему-то стали неконституционными. Судебные органы говорят, что это соответствует Конституции, и у нас получается, что только одно Министерство юстиции в этой части усматривает некую неконституционность и из этого исходит вопрос: собираетесь ли вы обращаться в Конституционный суд по этому пункту в частности в случае преодоления вето?

Министр юстиции Галина Урская:

- В общем-то, мы собираемся обращаться, но это дело Президента. Как Президент определит, так оно и будет.

Вопрос депутата ВС ПМР Валерияна Тулгары:

- Галина Васильевна, подскажите, пожалуйста, Вы ссылаетесь на статью 6 Конституции, на принципы равенства властей, да? То есть законодательная, судебная власть заключают договоры на закупку тех или иных товаров и услуг. Если они согласовывают этот договор с органами исполнительной власти, Вы усматриваете здесь зависимость или наличие нарушения принципа разделения властей. Или я, как представитель законодательной власти, согласовываю с Вами договор о закупке товаров или услуг, здесь существует принцип или не существует?

Министр юстиции Галина Урская:

- Не совсем так. Это не согласование органа, то есть мы не вмешиваемся ни в условия, которые обозначены сторонами в договоре, мы просто их регистрируем, чтобы бюджет, чтобы держава знала, какие деньги уйдут на исполнение этого договора.

Вопрос депутата ВС ПМР Валерияна Тулгары:

- А почему я должен регистрировать, скажите, пожалуйста?

Министр юстиции Галина Урская:

- Я объясняю. Для того чтобы орган, который ведает вопросами бюджета, знал, какие деньги из бюджета должны быть отвлечены на финансирование этого договора

Депутат ВС ПМР Валерияна Тулгары:

- И здесь принцип равенства не нарушается.

Министр юстиции Галина Урская:

 - Считаю, что нет, потому что нет вмешательства.

Депутат ВС ПМР Валерияна Тулгары:

- Скажите, пожалуйста, в особом порядке финансирования вот мы приняли Закон о бюджете. Статья, которую Вы сейчас прокомментировали, имеет особый порядок финансирования. А где в Конституции прописано, что Верховный Совет не имеет права принимать, особенно когда принимает законом о государственном бюджете, принимать нормы об особом порядке финансирования? Где в Конституции написано, что ВС не имеет права?

Министр юстиции Галина Урская:

- Дело в том, что, так, как Вы говорите, нигде не написано. Но нужно исходить из общих начал и смысла Конституции, в данном случае статьи 17 Конституции, которая говорит о том, что  преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и только в соответствии с принципом социальной справедливости. Вот мы и усматриваем, что отдельные органы исполнительной власти и управления оказались в более преимущественном положении. Нарушается принцип справедливости.

Вопрос депутата ВС ПМР Валерияна Тулгары:

- 96 статью вы читали?

Министр юстиции Галина Урская:

- Читала.

Выступление Министра финансов ПМР Алексея Мельника:

- Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемый Евгений Васильевич. По большому счету мне больше нечего добавить, кроме той аргументированной нашей совместной взвешенной позиции в отношении тех вещей, которые есть. Что касается возникающих вопросов, мне бы тоже очень хотелось отметить одну вещь: с нашей стороны, с точки зрения исполнительной власти, нет никакого воздействия на судебную либо законодательную власть.

Речь идет об одном принципе – принципе единства касс. Если бы в данном случае Министерство финансов, Президент и все наше государственное устройство предоставили такое право исполнять бюджет, планировать бюджет и так далее, то в данном случае речь идет лишь о регистрации договора, чтобы мы могли в установленном порядке контролировать вопрос: есть ли лимиты на данную статью, есть ли возможность у данного органа тратить данные ресурсы или нет. Поэтому речи о каком-то воздействии одного органа власти на другой нет, особенно с точки зрения исполнительной власти. Поэтому мне, по большому счету, добавить нечего.

Да, я понимаю прекрасно эту статью. Она говорит о том, что есть определенные органы власти, которые находятся на более высшей ступени, нежели чем-то Министерство финансов. Точно также понимаю экономическую суть вопроса, что сегодня даже при нашем дефицитном бюджете  затраты на эти категории, которые обозначены в статье 31 по 6, 7 пункту – это порядка 50 млн.рублей и это порядка от 4 % доходов республиканского бюджета.

Но, опять-таки, с позиции, которая была высказана Галиной Васильевной, мы опять призываем к тому, чтобы не было у нас каких-то привилегированных отношений. Что касается 2005-2006-го годов, то, насколько я информирован (я тоже не был Министром финансов на тот период времени), точно так же были определенные противодействия со стороны исполнительной власти, чтобы включать эти пункты в закон о республиканском бюджете. У меня все.

Вопрос депутата ВС ПМР Андрея Сипченко:

- Алексей Петрович, исполнительными органами власти был разработан проект бюджета, он поступил в Верховный Совет и ВС ПМР его принял. Вы не скажете мне, от предлагаемого содержания Верховного Совета депутатами была увеличена сумма или нет?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Нет.

Вопрос депутата ВС ПМР Андрея Сипченко:

- На судебные органы власти от предлагаемого Президентом бюджета была увеличена депутатами сумма или нет?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Увеличена.

Реплика  Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- На Верховный суд – 1млн. рублей для ограждения.

Вопрос депутата ВС ПМР Андрей Сипченко:

- К чему вопрос? Вы предоставили проект бюджета. Проект бюджета у нас должен быть сбалансированный, он дефицитный, я согласен. Но при дефиците бюджет планируется, что Вы изыщите источники и его покроете. То есть сегодня, налагая на 35 статью вето, Вы официально признаете, что бюджет у нас исполнен не будет, что предлагаемый Вами бюджет на 100% не исполняем, потому что даже в малой части, которая касается законодательной и судебной органов власти,  это процентов 8-10 от бюджета, не больше, мы не сможем его исполнить на 100%. При том при всем, что есть понятие секвестр, то есть, если мы проведем секвестр, автоматически подразумевается, что уменьшится финансирование на эти органы власти. То есть Вы официально признаете, что бюджет, предложенный Вами, исполнен не будет. Так я понимаю?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Я прошу прощения, но вы принимали этот Закон.

Депутат ВС ПМР Андрей Сипченко:

- Вы его предлагали.

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Там четко и ясно написано, что у нас сегодня дефицит республиканского бюджета фактически равен доходной части. Какие ко мне вопросы?

Вопрос депутата ВС ПМР Андрей Сипченко:

- То есть, я понимаю так, что, представляя бюджет с дефицитом, вы заранее предлагаете, что этот дефицит нигде не будет восполнен, то есть мы не найдем источников?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Найдем, а может -  и не найдем …

Реплика председателя Комитета по экономической политике, бюджету и финансам Михаила Бурлы:

- В соответствующем нам направленном письме Президента указаны источники пополнения дефицита, поэтому говорить: найдем или не найдем, я думаю, что это не корректно.

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Лучше промолчать по данному вопросу.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Давайте тогда финансовые вопросы рассмотрим. Вы говорите, принцип единства кассы… Это интересно, конечно, но в чем нарушается в случае принятия данной нормы, которая действовала 2 года, принцип единства кассы? Это первый вопрос. Второй вопрос: Вы не могли бы назвать процент финансирования или сумму финансирования по ветвям власти за январь месяц по статьям прочих расходов по исполнительным органам власти, с учетом платных услуг, по судебным и по законодательным органам?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Евгений Васильевич, я, конечно, прекрасно понимаю суть этого вопроса. Давайте мы будем исходить из того, что в первоочередную вещь мы финансировали заработную плату. Да, у нас были ограниченные ресурсы, и мы изыскивали возможность для того, чтобы покрыть нашу задолженность за декабрь и нашу задолженность за январь месяц.

Я точно также должен поднять и другую вещь, что Министерство финансов находится в стадии формирования. Только вчера было подписано положение о Министерстве финансов. Да, возможно, были определенные нюансы, но моя цель, как человека, который исполнял обязанности Министра финансов, была просто-напросто одна – сконцентрировать все ресурсы, которые есть, и исполнить социальную программу нашего государства.

Я Вам сейчас хочу сказать, что с сегодняшнего дня мною уже подписаны определенные платежные поручения с финансированием  в том числе Верховного Совета, в том числе Администрации Президента. Правильно, я исхожу из тех ресурсов, которые у меня есть.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Все же, в сумме Вы не могли бы сказать? Я понимаю -  социальные программы… Если нет сумм, то, по крайней мере, проценты. При отсутствии средств, я думаю, это не сложно.

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Я скажу сейчас одну вещь, и все станет на свои места в один момент. Мне сегодня на финансирование только социально защищенных статей необходимо порядка 75 млн. рублей в месяц. Это имеется в виду заработная плата по всему Приднестровью. Я точно также хочу сказать, что план доходов республиканского бюджета с учетом облигаций, которые, по большому счету, просто покрывают те затраты прошлых лет, сегодня составляет 50 млн. рублей. Да, мы его исполнили на 100 %, но чисто доходные статьи, т.е. только налоговые статьи, составили 36 млн. рублей. И вот давайте соотнесем 36 миллионов и 78 миллионов. И теперь давайте рассуждать уже чисто по-человечески. В какую позицию Вы ставите меня и моих коллег, когда мне приходится делить эти крошки хлеба на всех? У меня к Вам только один человеческий вопрос.

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- При всем при том, что нет финансовых ресурсов, Вы все-таки настаиваете на определенной самостоятельности государственных учреждений по самостоятельному распределению фактических денежных средств, которые аккумулируются в этих государственных учреждениях. Сумма – 90 миллионов, как я говорил. По практике 2005- 2006 годов из этих средств на коммунальные платежи всего-навсего направлялась только 1,6 % всех расходов, все остальное шло на зарплату и материальные ресурсы. Мы тоже законом определили другой порядок, более жесткий, защищающий социальную составляющую, в том числе работников государственных учреждений. Мы определили, что в первоочередном порядке будет финансироваться заработная плата и дальше в соответствующем порядке… То есть, в этой части Вы не находите противоречия с позицией, которую Вы выше изложили?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Если хотите мою позицию, она заключается в следующем. Да, согласен, она немного противоречит тем высказываниям, которые сегодня уже были, но у меня с точки зрения государства есть один нюанс, следующий: если сегодня на Министерство финансов возложить еще порядок контроля лимитов расходования по каждой конкретной позиции, то у меня просто необходимо, во-первых, увеличить штатную численность, потому что у меня не в состоянии сегодня люди заниматься той же самой работой с увеличенной нагрузкой. Я сразу скажу, что у меня этим занимается порядка 20 человек, но по всем органам исполнительной власти нам нужно увеличить этот штат и еще больше тратить государственных ресурсов – это 1-й нюанс.

Второй: из той практики, которую я уже увидел в течение месяца, любой исполнительный орган власти, в том числе Аппарат ВС ПМР, постоянно обращается к нам с перекидкой денежных ресурсов с одной статьи на другую. Это опять-таки занимает время, это опять-таки же Вас как руководителя злит, почему Министерство финансов так медленно принимает то или иное решение. Есть определенные процедуры, которые необходимо выполнять. Если мы сегодня и на эти не очень большие ресурсы будем и эту функцию накладывать, то могут возникнуть просто определенные проволочки.

Что касается этих сумм по спецсчетам, считаю, необходимо помнить, что для того, чтобы тому же Минздраву или Министерству образования проводить те или иные платные услуги, необходимо нести затраты, чтобы поддерживать на необходимом уровне то или иное оборудование или тех или иных сотрудников, поэтому туда эти ресурсы и направляются. И мое мнение, что министр, который отвечает по данным учреждениям и ведет контроль за данными средствами, -  он и должен осуществлять непосредственное руководство за данными счетами.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Руководитель Администрации Президента не должен отвечать тем же порядком, что и  руководители министерств, получается, так? Руководитель Администрации Президента, руководитель судебного органа власти, руководитель Верховного Совета, руководитель министерства должен отвечать самостоятельно, а другие нет?

Министр финансов ПМР Алексей Мельник:

- Речь идет о том, что законом о республиканском бюджете были утверждены доходы и расходы. Что касается конкретной разбивки по статьям, они нам предоставляются в Министерство финансов. Более того, эти счета обслуживаются моим казначейством, и когда мы проплачиваем ту или иную сумму, все равно происходит контроль, куда и как эта сумма направляется.

Выступление заместителя Министра финансов ПМР Ирины Молокановой:

- Уважаемые депутаты, я хотела дополнить выступления официальных представителей только в плане утверждения закона. Как утверждался Закон ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год»? По 31 и 35 статье – это было предложение депутатов включить данные нормы в закон о республиканском бюджете. При рассмотрении бюджета во втором чтении, хочу напомнить, что ответственный комитет при рассмотрении проекта закона на 2007 год отклонил данные поправки большинством голосов – ответственный комитет. При рассмотрении на сессии ВС ПМР все-таки данные поправки были приняты. При рассмотрении вето Президента по этим двум статьям 31 и 35 также Комитет поддержал мнение Президента. Это то, что я хотела сказать.

Вопрос председателя Комитета по правоохранительной деятельности, борьбе с коррупцией, защите прав и свобод граждан Андрея  Сипченко:

- Сколько лет у нас не наблюдается такой ситуации, что в ноябре-декабре мы начинаем здесь устраивать шум, что какому-то министерству или ведомству не хватает на зарплату, начинаем выделять средства… Сколько лет такой процедуры нет в Верховном Совете?

Заместитель Министра финансов ПМР Ирина Молоканова:

- Я не понимаю существа вопроса.

Вопрос Председателя Комитета по правоохранительной деятельности, борьбе с коррупцией, защите прав и свобод граждан Андрея  Сипченко:

- А я понимаю. Вы говорите, что мы незаконно по учреждениям вмешиваемся в деятельность. Мы распределили порядок. Что плохого в том, что Верховный Совет наладил ситуацию по бюджетным учреждениям, что мы сегодня с вами в конце года не хватаемся, что распределитель не тратит деньги, не отвлекает их на другие нужды, а выплачивает равномерно заработную плату. Я не хочу по конституционности говорить… О целесообразности: что плохого, что законом урегулирован вопрос по учреждениям?

Заместитель Министра финансов ПМР Ирина Молоканова:

- По платным услугам Вы имеете в виду? Вопрос Ваш относится к 5 Приложению, как я так понимаю? Уважаемый Андрей Викторович, здесь мы не говорим о том, что мы против того, чтоб средства проходили через бюджет. Законом о бюджете утверждены суммы по доходам и общие суммы расходов, кроме того, статьей закона о бюджете, и мы против этого не выступаем, утверждены основные и первоочередные направления расходования специальных бюджетных счетов. Мы согласны с этим, но против того, чтоб эти расходы были разбиты по статьям экономической классификации. Это существо вопроса. А причем тут заработная плата, я не могу понять Вашего вопроса, что плохого в этом? Заработную плату получают все за счет средств бюджета, по платным услугам не возникало никогда вопросов.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Я уточню вопрос. Дело в том, что по заработной плате по государственным учреждениям определен порядок проведения получения доходов и проведения расходов, и заработная плата стоит на первом месте. Это, наверное, имел Андрей Викторович в виду. Второй момент -  бюджетная классификация утверждена законом, действующим на территории ПМР. Законом о бюджетной классификации предусмотрено ли предоставление соответствующей расшифровки и утверждение этой расшифровки в соответствии с законодательством? Именно бюджетная классификация тех расходов, о которых мы на сегодняшний день говорим? Предусмотрена или нет?

Заместитель Министра финансов ПМР Ирина Молоканова:

- Предусмотрена.

Вопрос Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Мы в настоящее время выполняем фактически норму закона, который на сегодняшний день действует. Не находите ли Вы  что нам надо или бюджетную классификацию менять в этой части, или нам надо когда-то исполнять действующий закон, подписанный Президентом? Или нужно изменять или нужно выполнять… Или есть какой-то третий вариант?

Заместитель Министра финансов ПМР Ирина Молоканова:

- Да, законом о бюджетной классификации предусмотрено очень много разбивок статей по статьям экономической классификации. Но и Министр финансов говорил здесь о том, что по статьям бюджетной классификации каждое учреждение разбивает свои расходы, кроме того, это утверждается профильным министерством, и профильное министерство, как было это утверждено законом предыдущим, 2006 годом, и тогда Вы тоже не находили, что это противоречит классификации расходов бюджета.

Кроме того, профильное министерство еще эту смету по статьям экономической классификации предоставляет в министерство, ответственное за проведение расходов – на сегодняшний день это Министерство финансов. То есть, получается, уже двойной контроль есть. Но вспомните и то время, когда у нас по всем исполнительным органам власти были утверждены общие суммы расходов без разбивки по статьям экономической классификации, то есть разбивку тогда составляли уже самостоятельно органы исполнительной власти, были утверждены общими суммами. Были у нас такие моменты? Были. И это не противоречило, и Вы тогда не находили противоречий закону о бюджетной классификации.

Выступление Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Мы тогда пошли на поэтапные определенные управленческие действия. Я сейчас не буду рассказывать историю с 2001 года, когда мы с Вами, в принципе, начали утверждать экономическую классификацию по расходам. В прошлые годы это не делали потому, что мы только ввели сам закон об особенностях финансирования государственных учреждений, и с первого года это было делать сложно, и законом о бюджете отрегулировали в ином порядке.  Но вместе с тем прошел один год, прошел второй год, на третий год уже нужно исполнять действующий закон. Если он все же не применим или трудно применим или, как Вы говорите, затратный, необходимо предусматривать соответствующие изменения в действующее законодательство. Здесь нет никаких подвохов, и никто ни против кого ничего не копает и не выкапывает.

Дело в том, что есть определенный порядок утверждения расходов в соответствии с экономической классификацией. Он несколько лет не утверждается. В 2007 году мы предприняли попытку его утвердить. Вы возразили, наложили вето. Мы говорим, что есть другой закон. Так, наверное, здесь все же норма не то, что противоречит законодательству, Вы, наверное, усматриваете отсутствие какой-то экономической эффективности, целесообразности, но не противоречие законодательству, как минимум. Вот в чем проблема. Хотя позиция ваша понятна и имеет право на существование,  то есть ясна в части контроля, хотя тут тоже можно разбираться.

Выступление депутата ВС ПМР Олега Смирнова:

- Уважаемые депутаты. Получил исключительное удовольствие, особенно от выступления Евгения Васильевича. Насколько раскачивается вопрос, тонет в несущественных деталях… Вопрос стоит просто. Вот Вы говорите 2005, 2006 год… У нас нет прецедентного права, Евгений Васильевич, позволю себе напомнить. Речь идет о социальной справедливости. В свое время, когда я выступал по некоторым другим вопросам, некоторые коллеги мне говорили, « что вы скажете бабушкам и дедушкам, когда им не чего будет кушать». Перевожу это на наш вопрос. Мне все равно, то есть Верховному Совету, что будет кушать бабушка и дедушка, потому что у нас бюджет дефицитный, но меня вы профинансируйте полностью. Так? Нет? Так. Второй вопрос. Насчет того, что вмешательство в деятельность других органов власти…

Позволю себе напомнить многим, что мы живем в государстве, где каждый выполняет свои функции. Тут некоторые выступали и говорили о контроле и прочем. Вообще-то вне зависимости от того, где мы находимся, мы обязаны платить налоги, соблюдать законодательство. Та же прокуратура следит за соблюдением законности вне зависимости, кто где находится. И порядок расходования средств должен соблюдаться везде: в Верховном Совете,  в исполнительных органах власти… В противном случае – все превратятся в отдельные княжества. К сожалению, возникло впечатление такое. Вот все понятно… Мне жалко дедушек, бабушек, и вообще всем понятно, все должны жить в одном государстве на одних принципах и равенстве перед законом, и социальной справедливости. Во-первых, это то, что я сказал, а во вторых – что исполнительная власть себе позволяет? И мне тоже самое… Это не совсем правильный подход. Давайте разберемся с самим собой, а с исполнительными органами власти потом будем разбираться.

Сначала наведи порядок в себе самом. В противном случае, позволю себе такую хулиганскую выходку… Мультфильм «Карлсон и малыш»: когда у нас 10 булочек, каждый возьмет по 7. Карслон свои уже взял. Малыш говорит: «Я не смогу взять 7». А Карлсон говорит: « Это твои проблемы, вас неправильно учат». Вообще-то, в ситуации получается так: да, все равны, все хорошо, но некоторые все равно немножко ровнее. И на счет дефицита бюджета… Тут задавали вопрос и возмущались, я хочу тоже напомнить. Может по незнанию, мне простят некоторую некомпетентность, но бюджет формировался из тех инициатив, которые выдвигались в том числе и депутатами. И в общем-то расходная часть увеличена. Увеличена не в последнюю очередь благодаря депутатской деятельности.

А насчет того, будет ли он исполним, выскажу свое мнение. При наличии дефицита более… не более, а практически равного тем доходам, которые покрывают только половину, он не будет выполнен. И еще хотел бы предложить всем   свою точку зрения при рассмотрении вопроса… При рассмотрении любого вопроса исходить из существа этого вопроса, не уходить в сторону, не забалтывать, потому что в конце не поймешь, о чем идет речь, и что мы рассматриваем, и к чему все это приводится. Я предлагаю поддержать все-таки мнение исполнительных органов власти, уважаемого Министра юстиции и остальных, кто выступал. Потому что в противном случае, господа, и дело даже не в том, что противоречит закону или не противоречит, знаете, как говорят бабушки: я хочу кушать, а денег нет. Но все в соответствии с законом. Кому от этого будет легче?

Давайте будем исходить из того, что у нас есть. Есть бюджет  есть порядок формирования. Если трудно, то трудно всем. И вот Евгений Васильевич, я вот сейчас говорю, а Вы пишите, я не знаю, слышите Вы меня или нет, но если мы рассматриваем этот вопрос, то хотелось бы, чтоб все включались в это рассмотрение.

Председатель ВС ПМР Евгений Шевчук:

- Я гарантирую, что внимательно Вас выслушал и с не меньшим удовольствием.

Выступление Председателя Комитета по правоохранительной деятельности, борьбе с коррупцией, защите прав и свобод граждан Андрея  Сипченко:

- Уважаемые депутаты. На мой взгляд, вето должно быть, у Президента может быть две позиции. Одна – конституционность принятия нашего решения, другая - его целесообразность. Вот по поводу конституционности ни у кого: ни у меня, ни у вас нет сомнений. Если у кого-то есть  сомнения по поводу конституционности, у нас есть процедура решения вопросов конституционности в Конституционном суде. То есть сегодня утверждать с трибуны, «я кого-то обидел, что это не конституционно, то нужно говорить, я предполагаю, что это противоречит Конституции». Этот вопрос, если мы не правы, мы уладим в Конституционном суде.

По поводу целесообразности принятия нами решения, я, честно говоря, не услышал ни одного аргумента по поводу нецелесообразности принятия такого решения. Единственный, на мой взгляд, аргумент был у Олега Игоревича. Он правильно сказал, что предложили 10 булочек и сказали, что каждый возьмет по 7. И сегодня кто-то будет решать, кто возьмет 7. Но решать органам исполнительной власти. Поэтому я считаю, что мы правильно поступили. Они предложили бюджет. Мы себе не увеличили. Нам предложили бюджет, мы сказали: «Да, мы согласны с этими цифрами, только финансируйте органы, от которых это не зависит, так как Вы предложили». У нас в прошлом году была блокада, в этом году нет никаких предполагаемых форс-мажорных обстоятельств, то есть бюджет должен быть исполнен так, как его рассчитали и предложили, поэтому я предлагаю преодолеть вето, там действительно все целесообразно. Если мы нарушили Конституцию, мы в суде решим эти вопросы.

Выступление Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

- Уважаемые депутаты, уважаемые официальные представители, полномочные представители. Дело в том, что всегда, когда в государстве нет достаточных средств и когда для этого не предпринимаются достаточные усилия, есть проблема, как же эти средства разделить, чтобы в первую очередь обеспечить социально незащищенные слои населения. Такие усилия предпринимались всеми органами власти совместно с исполнительными органами власти. Закон о бюджете во многом был принят в этой редакции только потому, что шла предвыборная кампания, и открывать широкие и глубокие дискуссии по этому бюджету с практической точки зрения было нецелесообразно. Потому что, по большому счету, такой бюджет, с таким дефицитом принимать ни с экономической точки зрения, ни с бюджетной вообще было нельзя. Это первое.

Второе. Что такое бюджет? Бюджет – это отражение всех экономических процессов, которые происходят в государстве не только на протяжении одного года, это отражение экономической политики, которая происходит на протяжении десятков лет. Поэтому мы имеем то, что имеем, к сожалению.

Третий момент.   Сейчас уже возвращаясь более к делу… Насчет Верховного Совета я бы попросил быть корректным, насчет того, что Верховный Совет увеличил расходы, но не думал о пенсионерах и так далее… Насколько мне помнится, Олег Игоревич, то Вы категорически возражали против установления дополнительного коэффициента, который определял дополнительную сумму средств, направляемую в Пенсионный фонд, путем ставки налога на давальческое сырье и дополнительного коэффициента, повышающего и стабилизирующего Пенсионный фонд в сумме 105 млн. рублей. Вы выступали против, можно поднять стенограмму. Поэтому нельзя обвинять депутатов в том, что они не рассматривали возможность дополнительного финансирования социально  незащищенных категорий населения. В первую очередь, это пенсионеры, это незащищенные, которые имеют детей.

Следующий момент. Что Верховный Совет сделал в этом году, и депутаты это сделали – это стандартные вычеты для лиц, опять-таки имеющих детей. Тоже в этих сложных условиях были приняты и инициированы Верховным Советом. Следующий момент, что касается заработной платы,  напоминаю что депутаты, здесь в основном сидящие, приняли решение о том, чтобы защитить заработную плату всех бюджетников путем защиты от инфляции, установлением законодательного регулирования  РУ МЗП, что позволило ежегодно индексировать заработную плату на инфляцию и защищать бюджетников. Это инициировано было и принято депутатами, в том числе которые здесь сидят.

Что касается расходов Верховного Совета… Расходы Верховного Совета, которые дополнительно запрашивались, не увеличивались по инициативам Верховного Совета. Более того, видя такую ситуацию, связанную с тем, что сложное положение дел в республике, я не настаивал и даже не предлагал, в том числе как руководитель ВС ПМР, увеличить расходы бюджета. Те заявленные расходы, которые были направлены исполнительным органам власти, в частности по Верховному Совету, это Вам для сведения, они и были утверждены. Хотя фактически они меньше, чем расходы 2006 года на 27%, с учетом инфляции. Поэтому, я считаю, что Ваше заявление неточно, как минимум. Что касается, кто там что взял, я думаю, что каждый имеет право на свое мнение. При всем при этом нужно основываться на конкретных цифрах. 

А цифры говорят   о следующем… На сегодняшний день да, есть реформа исполнительных органов власти. Возможность предусмотрена Конституцией. Мы внимательно следим, как реформируются исполнительные органы власти, как образовываются новые структуры, как в некоторых министерствах и ведомствах вместо 3 замминистров становится 5 или 8, тоже мы за этим следим в течение  финансового года. Мы следим также, как начинает работать, и желаем всего наилучшего новой структуре, для того, чтобы она действовала более эффективно, чем ранее, надеюсь, так и будет. Но вместе с тем, хотелось бы отметить цифровые показатели финансирования органов власти, которые базируются на реальном финансировании. Напоминаю, что да,  сложнейшие условия. Министр финансов прав. Денег нет. Разделить меньшее на всех не возможно. Что же делать в этой ситуации? Нужно делать и предпринимать усилия, связанные в первую очередь с разработкой комплексной программы выхода из этого кризиса, в который мы сегодня попали. И мы находимся в кризисе, это нужно признать и оценить и выходить из этого положения.

Действительно, когда 140 млн. долларов дохода и 120 млн. долларов необеспеченных расходов и еще 110 млн. мы будем должны – это в принципе вряд ли можно назвать самодостаточным государством. Вместе с тем, есть перечень должностей, которые определены Конституцией.  Хотите или нет, есть 43 депутата. Я их сократить не могу, 20 сделать не могу. У исполнительных органов власти  другая ситуация. Хотите ли нет Верховный суд мы тоже сократить не можем, потому что Конституцией их количество установлено. Арбитражный суд – тоже количество их установлено. И это конституционные нормы, которые определят нахождение органов управления, в том числе Администрация Президента и Президент… Мы тоже их сократить не можем. Есть другие структуры, которые возможно модулировать, и их расходы.

Для того чтобы выходить из ситуации, не только структурами нужно заниматься, а в первую очередь доходами, а не столько расходами. Так вот по цифрам. За январь 2007 в этих сложнейших условиях Конституционный суд, Верховный суд, Арбитражный суд, на прочие расходы, за исключением заработной платы, получили нули. Это говорит о том, что Верховный суд, к примеру, который должен иметь элементарные вещи: бумагу, ручки и так далее, он просто их не имеет. Это говорит о том, что действительно в государстве есть системный кризис. Если судья не имеет бумагу и ручку, а он должен править правосудием, то, что он должен делать? Вводить платные услуги, как это седлали исполнительные органы власти, и платными услугами, они говорят, что должны распоряжаться самостоятельно – 90 млн. рублей они сами распределяют, и не вмешивайтесь в их хозяйственную деятельность?

Конечно, удобно иметь живые деньги, можно решать определенные проблемы. Эти услуги в суммовом выражении почему-то всегда растут, а почему они не идут в таком же самом порядке, как на Администрацию Президента, как на Верховный Совет, как на судебные органы власти? Я понимаю, что некий эфемерный принцип, который, говоря, что всем должно быть плохо,  или всем должно быть по нулям, имеет место быть, но к чему он может привести? К тому, что ряд органов власти и управления просто не могут осуществлять свои функции. По финансовым вопросам обеспеченности в первую очередь. Поэтому здесь не перетягивание канатов -  ни Верховный Совет, ни Администрация Президента, которая, кстати, тоже в этом перечне, не просят денег, установленных сверх норм, установленных бюджетом, сверх тех сумм, которые сами предлагались исполнительными органами власти.

Кстати, по примеру других государств, всегда относимся, всегда сравниваем, и это правильно. Хотим мы или нет, но Администрация Президента -  высший законодательный орган власти, судебные органы власти финансируются в ином порядке, чем остальные органы власти. Я даже против этого иного порядка, но в других странах это так. Потому что судья Конституционного суда, ставящий точку окончательную в рассмотрении  дел с государством  по тем или иным вопросам, он, в принципе, не должен быть мальчиком на побегушках. А он на сегодняшний день в ситуации, когда просто-напросто не может исполнять свои конституционные функции. Поэтому здесь вопрос о большем, даже не о бюджете – вопрос о системном выходе из кризиса.

А в отношении этого бюджета, конкретного вето. Что хотел бы сказать по конкретным аргументам? Я занимался бюджетом не один год в рамках Верховного Совета, и конечно таких диспропорций, которых мы достигли, мы достигли за последние 5-6 лет впервые, и стоим на пути, когда необходимо проводить серьезные экономические реформы в различных сложнейших направлениях: в тарифной политике, в жилищно-коммунальном секторе, и т.д., потому что без этого нам не провести эти реформы.

Вместе с тем, хочу отметить, что это пласт очень важный, но и пласт осуществления функций самим Верховным Советом, самой Администрацией Президента, самими высшими законодательными органами власти, которые осуществляют международные контакты, которые осуществляют ряд других мероприятий, связанных и с доведением информации международному сообществу о принятии решений, и так далее, в том числе и по проблемам, которые возникают с границами и все остальные сложности. И они должны быть обеспечены. Я не говорю в максимуме, сейчас никто не говорит о каких-то изысках, сейчас речь идет о минимальном финансировании под конкретную функцию, которая возложена на конкретный орган власти. Без органов государственной власти ни в какой стране не будет и нет управления. Поэтому в этой ситуации мы стоим перед выбором, и выбор должен быть осуществлен и сейчас непосредственно.

Что касается тех проблем, а их фактически три…
Первая проблема – свод сметы расходов и доходов, смет экономической классификации бюджетных учреждений, то, о чем я уже говорил. У нас сейчас в стране начала практиковаться более упрощенная система. Зачем создавать государственные учреждения министерства и ведомства, которые Верховный Совет постоянно регулирует и пытается затянуть все эти деньги в бюджет? Они пошли по другому пути. Создают ГУП,  запускают платные услуги через ГУП,  и предприятия не контролируются. Возникает вопрос: если мы стоим на защите социально защищенных статей, почему часть этих денег не изъять и не направить напрямую в доход бюджета? Я имею ввиду не в расходы этих ГУП. Эти целые направления нуждаются также в реформировании: в свое время не были реформированы, и сейчас находятся в таком положении.

Следующий момент, по которому здесь предъявлены концептуальные возражения – что указана Администрация Президента, а  не исполнительные органы власти… Я читал редакцию Конституции и могу еще раз прочитать, что министерства и ведомства и иные республиканские органы управления являются исполнительными органами государственной власти – они все в совокупности являются исполнительными органами власти. Совокупного органа управления исполнительной властью у нас нет.  Есть аппарат, который осуществляет управление – это Администрация Президента. Президент является главой государства и главой исполнительных органов власти. Поэтому в данной поправке такой порядок определен  и для Администрации Президента, и для Верховного Совета, и для всех высших органов власти и управления.

Следующий момент. Объемы и порядок фиксирования. С 2001 года (не помню более точную дату) третий созыв ВС начал законодательно утверждать нормы о необходимости дополнительной регистрации контрактов. Поэтому устанавливать начали по договорам установленные нормы, которые должны в обязательном порядке получать соответствующую регистрацию, проходить комиссию по госзаказу и так далее. ВС ПМР эти предложения поддерживал на протяжении 4 или 5 лет. Они были, и в тот момент это было целесообразно. Проводили мы эту политику для того, чтобы получить экономию бюджетных средств.  Эта политика, даже судя по отчетам ПРБ, привела к тому, что определенный порядок нужно признать исполнительным органам власти тогда в первую очередь и в исполнительных органах, и в других ветвях власти был установлен. Но вместе с тем, сегодня есть такой парадокс.

Первое. Мы заключаем договор, не важно, с судебными  органами или с иными властями  о намерении приобрести ту или иную ценность. Отправляем его в исполнительные органы власти. Они уполномочены по различным вопросам: Министерство финансов, Министерство экономики. Идет период 10, 20 дней, регистрация -  до месяца. Все эти вопросы доходят, наверное, и сейчас (потом это будет в более упрощенном порядке).

Так вот, все эти процедурные вопросы: как это регистрируется, на чем регистрируется – все это основано на подзаконных нормативных актах. И когда другие ветви власти нуждаются в приобретении товарно-материальных ценностей, они не могут этого сделать в кратчайший срок, потому что нормативно-правовым актом установлен совершенно иной порядок. Мы фактически осуществили делегированное право в отношении исполнительных органов власти, мы им делегировали законом эту функцию для осуществления дополнительного контроля, и мы же не можем выполнить эту функцию в полном объеме. И даже не усматривается экономический критерий. Почему? Потому что по определенным сделкам можно сэкономить. И экономит и Верховный Совет, и другие органы власти.

По прошлому году Верховный Совет по закупкам дополнительно получил средств в результате экономии и перенаправил на другие цели порядка 75 тысяч долларов с учетом того, что имел возможность маневрировать финансовыми ресурсами, в том числе которые давало Министерство экономики. И мы тоже открыты. Пожалуйста, проверяйте. И судебные органы власти  и так далее. Здесь суть не в этом, а, на мой взгляд, в том, что в сложившихся сложнейших условиях этим законопроектом нет возможности обеспечить органы государственной власти и управления таким образом, чтобы они исполняли свои функции. Напоминаю, что Верховному Совету необходимо в месяц на осуществление простых функций: приобретение бумаги, заправочных материалов для ксерокса – определенная сумма средств, которая больше того, что нам дали в январе месяце, - 8 тысяч рублей за весь месяц, как минимум в 6-7 раз. Поэтому, если эта ситуации не изменится, мы  будем стоять перед выбором: мне как руководителю данного органа нужно будет предлагать какие-то варианты решения функционирования законодательного орана в этих сложных условиях.

Я согласен с тем, что, если будет принято концептуальное решение, то мы снизим все расходы по всем органам власти, они у нас и так снижены. Но вместе с тем, без того, без чего этот орган не может функционировать, он не будет функционировать: не будем оплачивать за связь – связи не будет, за технику, за бензин, за оформление всех материалов, за почту и так далее – не будем функционировать. И это относится не только к Верховному Совету, я на базе ВС ПМР показал, какая ситуация существует в Верховном суде, Конституционном суде. Поэтому тот момент, который говорит о том, что не распространяется порядок регистрации договоров, установленных Президентом на Администрацию Президента, на Верховный Совет, на Верховный суд и Конституционный суд, думаю, в этой части вопрос правомерен.

Получается, что если руководителем Администрации Президента по конституционному уложению является Президент, то он сам фактически должен пойти и согласовать у своего подчиненного данный договор. Более того, он должен объявить тендер, объявить тендерные закупки и т.д. я ничего в этом страшного не вижу, но вместе с тем, думаю, что Президент и его подчиненные непосредственно в Администрации Президента заслуживают, чтоб им доверяли таким образом, чтоб они самостоятельно этими средствами распоряжались. Вот в чем проблема.  В случае принятия бюджета, мы дефицит бюджета не увеличим, и, к сожалению, не уменьшим.  Более того, проблема с финансированием 2007 года стоит уже остро.
Следующий момент… Мы настаивали на том, чтобы дефицит в размере почти 700 миллионов рублей был обеспечен из иных источников, не обеспеченных государственными гарантиями, и предполагаем, что эта помощь должна поступить.

Но вместе с тем, мы стоим перед принятием решения по выработке различных методов на случай, если эта помощь не поступит. Поэтому я готов ответить на дополнительные вопросы. Каждый имеет право определиться голосованием, но вместе с тем: применение схемы бабушек и дедушек просто-напросто некорректно и не соответствует реальному положению, потому что для бабушек и дедушек дополнительное налоговое бремя было инициировано Верховным Советом, принято и поддержано. Спасибо за внимание.

Выступление депутата ВС ПМР Олега Смирнова:

- Евгений Васильевич, двойственное у меня чувство: то ли я не сумел объяснить, то ли вы меня не захотели понять. Во-первых, у нас суть вопроса ушла куда-то в сторону. Смешались кони, люди – все вместе. Второе, это подход, конечно, правильный, «вот Олег Игоревич, именно Вы были против того, чтобы…» Но Вы при этом не говорите, что есть реальные возможности, выше которых любое предприятие не прыгнет. Вы об этом умалчиваете, но впечатление у депутатов остается хорошее. А в отношении дефицита бюджета, я сейчас не Вам лично говорю, просто хочу расставить точки над i, потому что это, наверное, надо сделать. Вы говорите, «именно Верховный Совет сделал». Позиция депутатов великолепна. Мы принимаем решение увеличить пенсию или еще что-нибудь, а исполнять и искать источники будут исполнительные органы власти. И вот если они этого не сделают, именно они будут негодяями и плохими людьми, а вот Верховный Совет будет хороший.

Я сейчас прошу прощения у всех депутатов, я никого не имею в виду, а говорю о сути вопроса. Поэтому, когда Вы, Евгений Васильевич, говорите «подход очень хороший», и, кстати, по регламенту: либо мы исходим из существа решения вопроса или идем строго по закону. Если мы идем строго по закону, то тогда вопросов нет. Мы направляем, согласны, не согласны, чего тут высказывать свое мнение, есть закон. Поэтому на счет дедушек и бабушек, это так… Во-вторых, Вы говорите, не смогут выполнять свои функции. Все эти 16 лет практически они работают в условиях дефицита, нехватки того, того, того, и тем не менее работают. И то, что Вы говорите, «надо ксероксы обслуживать». Может уменьшить эти расходы? Мы говорим о принципе, Евгений Васильевич. Но сейчас рассматривается вопрос о том, что у нас дефицит бюджета, вопрос о том, что в этих сложных ситуациях кто-то становится ровнее, хотя мы стараемся, говорим, что за тех беспокоимся, за других… Пополнения бюджета нет. И мы вместо того, чтобы показать пример, Вы говорите «депутатов я не сокращу». Все Вы верно говорите – Аппарат можно сократить. А можно и не сокращать, можно уменьшить расходы. Но можно, по крайней мере, сказать, что да, я сделал этот шаг, уменьшил Аппарат, от себя оторвал, поэтому давайте посмотрим на других… Причем тут рассмотрение по этому вопросу других моментов? Давайте начнем с себя. Действительно, бюджет мы не пополняем.

При всем, Евгений Васильевич, я бы хотел для себя уточнить, может я последний раз задаю этот вопрос, потому что не стоит постоянно стучаться в закрытые двери и биться головой об стенку. Мы знаем, бюджет очень тяжелый, но в то же время, и в том году, и в этом еще не лучше, но все равно у нас увеличиваются и льготы социальные и прочее, и прочее. И что, никто не понимает, что это в общем-то петля. Куда мы идем, и что надо по-другому подходить? Сейчас немножко в сторону уйду… Я недавно услышал,  Вы еще и лидер партии «Обновление», что разрабатывается законопроект по обеспечению материнства. Великолепное начало, обеими руками «за». Только один вопрос – из каких источников? И тоже самое у нас… Это я уже тоже в сторону ухожу, Ваш прием взял, по всем остальным вопросам у нас тот же самый момент. У нас есть то, что есть. И Вы говорите, прошу прощения      за то, что отвлекаю внимание депутатов, мы принимаем  решения об увеличении пенсии, всего вроде благое дело, а потом думаем, как под это подвести финансирование. Так увеличим налоговое бремя. Я еще раз прошу обратить внимание, в прошлый раз я сказал: «Предприятия готовы платить, но готовы платить столько, сколько они могут заплатить. Они полностью открыты».

Я приглашал комитет. Все, кто может сейчас сказать, что я не прав, пусть встанут и скажут. Я сказал: «Приходите на предприятие, там все прозрачно, все открыто. И тогда станет один вопрос, вы хотите его убить или Вы хотите от него взять что-то, чтобы оно дальше развивалось?»  Об этом все умалчивают, зато господин Смирнов виноват, он тогда против коэффициентов не пошел. Кстати, они так и были приняты в размере 1,7. Евгений Васильевич, я хочу сконцентрировать внимание вот на чем: мы рассматриваем один конкретный вопрос – принцип финансирования. Другие органы власти и прочее, понятно, давайте на нем сконцентрируемся. Давайте учтем все, что есть, не в плане конституционности, законности. Какая разница? Мы живем в одном большом обществе, это одна большая семья, вот давайте и будем все это выстраивать.

Выступление Председателя ВС ПМР Евгения Шевчука:

В Вашей реплике и вопросы прозвучали. Реплика не обозначает вопрос, но вместе с тем, если есть вопросы, думаю, что мы полемику с Вами сможем продолжить и в отдельном кабинете. Не будем занимать время уважаемых официальных представителей. Что касается тех инициатив, которые выдвигаются от партии «Обновление», я хочу заверить, что у Вас будет возможность оценить ее обеспеченность или нет при рассмотрении конкретной законодательной инициативы. Надеюсь, что такие же самые инициативы, которые будут повышать доходы нашего населения с источником финансирования, будут предложены и от Патриотической партии Приднестровья. Хотелось бы их увидеть. Готов с Вами дебатировать о возможности функционирования Верховного Совета без денежных средств в отдельном помещении, не в зале Верховного Совета.


Результат голосования: 32 голоса – оставить в редакции, принятой ВС ПМР, 2 – против.