О необходимости закрепления в правовом поле республики системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний говорят не первый год. Практика других государств говорит о целесообразности введения такого механизма защиты работников. Вопросы материальной ответственности в данной сфере регулируются сегодня нормами Гражданского кодекса, принятым в 1993 году Законом «Об охране и безопасности труда» (в нем установлены виды и конкретные размеры выплат при наступлении случаев трудоувечья и профзаболеваний) и утвержденными еще в 2004 году нормативно-правовыми актами. Действующее законодательство возлагает материальную ответственность на работодателя, который обязан в кратчайшие сроки выплатить пострадавшему серьезную сумму. В случае невозможности обеспечения этих выплат будут нарушены права граждан. Существующая система не позволяет обеспечить соблюдение всех установленных гарантий, отсутствует и необходимый государственный контроль за социальными выплатами.
В свете сложившейся ситуации правительство сочло целесообразным ввести обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В 2013 году на рассмотрение Верховного Совета поступила законодательная инициатива, которой предусмотрено, что страховщиком будет выступать специальный орган государственного управления, уполномоченный на то правительством. Обязанность по внесению страховых взносов, размер которых будет устанавливаться законом, авторы инициативы считают необходимым возложить на работодателей. Расчет предложено производить исходя из тарифа страхового взноса на начисленную застрахованным лицам оплату труда по всем основаниям (доходам). То есть планируется создание некоего фонда, в который будут отчисляться 0,5% от фонда оплаты труда.
По мнению членов Комитета по социальной политике, инициатива как таковая имеет право на жизнь. Более того, страховать работников от несчастных случаев и профзаболеваний ранее предлагали и первый президент республики, и сам Комитет. Но внедрение данного механизма требует не только дополнительного инструментария, но и правильно выбранного момента. Час X, по мнению парламентариев, не настал. В сегодняшней экономической ситуации дополнительное увеличение налоговой нагрузки на предприятия, сколь бы незначительным оно ни казалось, может быть губительным.
«Даже существующая налоговая нагрузка на предприятия – очень высокая. В новый фонд необходимо собрать больше 20 миллионов рублей, для чего предлагается увеличить на полпроцента ставку единого социального налога. В перспективе этот шаг обязательно нужно будет сделать, но в сегодняшних социально-экономических реалиях – это несвоевременно и нецелесообразно», – отметил председатель Комитета по социальной политике Сергей Чебан.
Исполнительный директор Союза промышленников, аграриев и предпринимателей Приднестровья Владимир Беркович не только акцентировал внимание на перегруженности предприятий налогами и их уплате за счет оборотных средств, но и подчеркнул, что «налоговые изменения нельзя вносить россыпью».
«Налоговая система должна быть комплексной. Это четкая конструкция, в которую включены государственные, муниципальные налоги, а также платежи, связанные со страхованием. У нас же сначала разрабатывается пакет законов, который устанавливает определенную налоговую нагрузку, а потом вносятся все новые и новые дополнения. Эта практика не соответствует научному подходу. Принцип введения отдельных налогов вне общей концепции налоговой политики считают неправильным», – отметил Владимир Беркович.
Застраховать придется 110 тысяч человек. Несчастные случаи на производстве, к счастью, происходят нечасто. Кроме того, серьезно разнятся показатели по отраслям. Сравнивать риски в промышленном производстве, к примеру, со сферой просвещения нелогично, считают парламентарии. Потому для начала необходимо, как минимум, создать и утвердить классификатор отраслей народного хозяйства, с тем чтобы в последующем разработать шкалу взносов. Это как раз тот случай, когда единый подход не оправдан. Это предложение нашло отражение в решении, принятом профильным комитетом. Законопроект же в целом рекомендовано отклонить.
Еще одна не поддержанная Комитетом инициатива связана с оформлением опекунства. Правительство предложило прописать в законе норму, согласно которой правовой статус опекуна или попечителя может быть получен только в случае наличия у родственника ребенка, потерявшего родителей, приднестровской прописки или регистрации. Депутаты сочли введение такого требования нецелесообразным.
«Если это родственник ребенка, то, согласно нормам Гражданского кодекса, он имеет право стать опекуном. Дополнительные ограничения не нужны. Да, риски возможны, но только в случае каких-то упущений со стороны органов опеки», – считает Сергей Чебан.
Проявили солидарность представители двух ветвей власти в вопросе смягчения требований ведения отчетности опекунами. Действующее законодательство требует сбора чеков и ведения учета всех расходов, связанных с содержанием опекаемого. Участники заседания Комитета сошлись во мнении, что нет необходимости документально подтверждать каждый факт приобретения продуктов питания. Необходимые изменения будут внесены в закон «Об организации и осуществлении деятельности по опеке (попечительству) в Приднестровской Молдавской Республике».
Не вызвала разногласий и споров инициатива правительства, представленная сотрудниками органов внутренних дел. Речь идет об увеличении с трех до десяти дней срока, отведенного на препровождение в наркологические учреждения уклоняющихся от лечения граждан, больных алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией. Это должно облегчить сотрудникам милиции правоприменительную практику и, как следствие, положительно отразиться на качестве розыска. Выслушав доводы официальных представителей автора законопроекта, Комитет принял решение рекомендовать депутатскому корпусу принять инициативу о внесении изменений в закон «О социальной реабилитации больных хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией» сразу в двух чтениях.