ЕГЭ: ошибки надо вовремя исправлять

Демографическая обстановка в нашем государстве заметных взлетов не переживала. За два с лишним десятилетия едва заметные колебания в сторону увеличения рождаемости пару-тройку раз зафиксированы были, но в целом за этот период количество детей сократилось в два с половиной раза. Если в 1990 году на свет появилось больше двенадцати тысяч детей, то в 2011-м не дотянули и до пятитысячного показателя. Эти данные озвучил в ходе заседания рабочей группы Председатель Верховного Совета Михаил Бурла. Отметив планомерное сокращение численности населения, спикер подчеркнул значимость вопроса удержания в стране молодежи.

«Главная наша задача состоит в том, чтобы создать такие правила приема в учебные заведения, в том числе в ПГУ, чтобы они максимально способствовали тому, чтобы детей, наших выпускников, удержали на нашей территории. Вы знаете, что дети, которые уезжают, обратно, практически, не возвращаются. Мы теряем наш потенциал», – подчеркнул Михаил Бурла.

Не является ли проведение итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена препятствием для достижения этой цели? Таким вопросом задались парламентарии, адресовав его профильным специалистам.

«Мы хотим знать, в каком направлении мы должны поменять законодательство, исходя из того механизма, который будет принят, чтобы в конечном итоге получить оптимальный продукт», – отметил председатель Комитета по образованию Владимир Боднар, обозначая цель проведения заседания рабочей группы.

Говорить о совершенстве действующего на данный момент в этой сфере законодательства и запущенной в прошлом году системы проведения ЕГЭ не приходится. Руководитель Комитета по образованию Владимир Боднар напомнил о сжатости сроков, в которые принимался законопроект.

«Закон принимался, мягко говоря, впопыхах. Главная идеология была в том, что наши дети не могут поступать никуда за рубеж, пока они не будут иметь на руках результаты ЕГЭ. Это абсолютно не соответствует действительности ни в России, ни на Украине, ни в Молдове. Может, мы поспешили, принимая такую форму подведения итогов образования наших детей в школах, гимназиях, лицеях, как единый государственный экзамен?» – спрашивает Владимир Боднар.

Представители Министерства просвещения таким образом вопрос не ставят. В необходимости отдать предпочтение именно этой форме сдачи экзаменов они не сомневаются. Хотя и не отрицают, что проколы при первом запуске проекта были. Во-первых, уровень информированности заинтересованных лиц оказался недостаточно высоким, во-вторых, ЕГЭ в общепринятом виде провели лишь по родному языку и математике. Экзамены по другим дисциплинам едиными государственными назывались незаслуженно: они проходили в форме обычного тестирования. В случае ликвидации этих двух недочетов, уверены в Минпросе, можно будет смело говорить о жизнеспособности и прогрессивности системы ЕГЭ. Что касается ее основополагающих принципов, то для их утверждения надо, в первую очередь, определиться с теми целями, которое государство ставит перед собой в этом вопросе.

«Если мы с вами собираемся строить государство, у которого есть определенные потребности, если мы собираемся развивать сельское хозяйство, экономику, где у нас есть потребности в рабочих кадрах, в специалистах среднего звена, в специалистах высшего звена, давайте делать так, чтобы в вуз шли только те дети, которые действительно уверены, что они будут работать по этой профессии. Давайте думать, как нам создать условия, чтобы дети шли через системы начального и среднего профессионального образования. У нас потребность в рабочих кадрах более 2 тысяч человек, а планы приема в учреждения системы начального и среднего профессионального образования – только 700 человек», – проинформировала участников заседания министр просвещения Светлана Фадеева.

Михаил Бурла, поддерживая стремление привлечь выпускников школ для получения профессионального образования в учебные заведения среднего звена, настаивает на том, что подобное решение может быть принято лишь будущим абитуриентом. Ограничивать его право выбора ни в коем случае нельзя. А действующие сегодня нормы не позволяют молодому человеку изменить свое мнение в отношении выбираемой специальности. К примеру, если, определяясь с выпускными экзаменами, ученик предполагал поступать на юрфак, а подавая документы в вуз, передумал и решил, что будет доктором, шанса поступить на медицинский факультет у него не будет. Дать клятву Гиппократа ему не позволит несданный в школе экзамен по биологии.

«Есть определенные проблемы, которые нуждаются в решении. В некоторых отдельных случаях получилось, что мы ограничили права абитуриентов на поступление по той или иной специальности. Одной из целей данного совещания было снять ограничения, чтобы абитуриент мог поступать на те специальности, на которые он считает нужным», – говорит Михаил Бурла.

Важным аспектом нормального функционирования системы ЕГЭ депутаты считают правило единообразия. Экзаменационная база, требования и нормы должны быть идентичны для выпускников и абитуриентов всех образовательных учреждений. Они должны быть взаимоувязаны и доступны.

В ходе обсуждения был поднят и вопрос возможности подачи документов для поступления сразу в несколько учебных заведений. Сторонники этой идеи считают, что вероятность поступления в таком случае гораздо выше. Их оппоненты уверены, что подобная практика, принятая, кстати, во многих государствах, среди которых и Россия, не позволяет видеть реальной конкурсной картины. Дебаты по этому поводу еще будут продолжены, как и в целом по вопросу налаживания механизма проведения итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена. Единственное жесткое требование, которое предъявляют, в первую очередь к себе, парламентарии, это оперативность. Нормативная база должна быть готова заблаговременно, чтобы подготовка к проведению и сдаче экзаменов не проходила в авральном режиме.