Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
Жонглирование словами
27.03.2013
Сергей Чебан: «Самым страшным, на мой взгляд, является дискредитация не отдельного депутата, а органа государственной власти непризнанной республики. Вот что самое страшное».
Конституционное право приднестровцев на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов рискует превратиться в рудимент. По крайней мере, на уровне освещения государственными СМИ вопросов, связанных с деятельностью единственного законодательного органа республики. Проблема информационной однобокости назрела давно, и попытки решить ее «полюбовно» успехом не увенчались: то, что должно было бы быть конструктивным диалогом, на деле превращалось в бесконечный бюрократический обмен. Так произошло и в этот раз. Парламент обращается за разъяснениями о деятельности СМИ к руководителю ответственного органа, а руководитель просит оформить все вопросы в письменном виде. Спустя несколько недель представляет свой ответ. Конечно же, не лично. Для этого есть заместители. Задать вопросы человеку, находящемуся в должности врио заместителя всего неделю, – можно, а вот получить вразумительный ответ на ставшие уже острыми вопросы – вряд ли. Временно исполняющая обязанности замначальника по СМИ Госслужбы связи Ирина Селиванова прибегла к уже традиционной форме общения госСМИ с законодателями: «Я вас попрошу все вопросы, которые у вас возникают, представлять в письменном виде».
Ирина Селиванова зачитала присутствующим ответ начальника Государственной службы связи, информации и СМИ Евгения Зубова на обращение депутатов Верховного Совета с просьбой прокомментировать некоторые аспекты освещения их деятельности в государственных СМИ. Напомним, согласно Закону «О СМИ» гос. СМИ обязаны предоставлять депутату Верховного Совета ежемесячно на телевидении и радио до десяти минут эфирного времени и до 300 печатных строк в газете для освещения актуальных проблем общественно-политической и социально-экономической жизни государства. Как оказалось, решать, что является актуальным, а что нет, – прерогатива редакции СМИ. Так, дважды в адрес газеты «Приднестровье» была направлена и не опубликована статья депутата Галины Антюфеевой, до настоящего времени так и не увидели свет четыре статьи Анатолия Дируна. Редакция посчитала неактуальными такие темы, как обсуждение законопроекта об отмене сроков давности по особо тяжким преступлениям, об отдельных пунктах проекта республиканского бюджета, в том числе касательно вопроса монетизации льгот. Как отмечается в ответе представителя Госслужбы, «данные материалы не отражают сведений о деятельности депутата». В то же время главная деятельность депутата – законотворческая, а потому пояснение своего мнения по принятию того или иного решения, непосредственно влияющего на жизнь приднестровцев, является не чем иным, как подробным предоставлением сведений о деятельности депутата. Не стоит забывать и о том, что депутаты – избранники народа, а значит, за каждое свое решение они должны держать ответ перед своими избирателями.
Анатолий Дирун высказал свое мнение по данному вопросу: «Вопрос более чем серьезный. Та информация, которую мы сегодня получили,не дает ответ на основной вопрос, а вопрос, на мой взгляд, очень простой. На сегодняшний день нарушается закон «О СМИ» и Конституционный закон «О статусе депутата Верховного Совета». Появились некие люди, и ответ на вопрос, кто эти люди, мы не получили. Так вот, эти люди принимают решение, что показывать, а что не показывать. Эти люди занимаются цензурой в отношении депутатов Верховного Совета. Эти люди решают, что интересно избирателю, а что ему не интересно. Эти люди решают, публиковать статью Дируна о сроках давности с моей позицией или не публиковать, публиковать мою позицию по спецпредставителю в РФ Бергману или не публиковать, публиковать точку зрения по монетизации либо не публиковать. Кто эти люди, которые нарушают закон? Мы не услышали ответа на этот, на мой взгляд основной вопрос».
Комментируя обращение депутатов о том, что им не предоставляется возможность высказать свою точку зрения в эфире государственного телевидения, Ирина Селиванова привела интересные данные: «Депутат Дирун в 2012 году появлялся в эфире Первого приднестровского телеканала более 30 раз». Однако следует заметить, что «появляться» и иметь возможность высказать свое мнение – не одно и то же.
Ирина Селиванова в своем выступлении также отметила: «В обращении от 6 марта 2013 года в обосновании изложенной позиции содержится ссылка на положения пункта 1.3 Договора «Об учреждении государственных СМИ» от 25 ноября 2008 года, заключённого между Президентом ПМР и Верховным Советом ПМР. Согласно договору, стороны договорились об учреждении государственных средств массовой информации ГУ «Телевидение ПМР» и ГУ «Радио ПМР». Вместе с тем указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не влечёт возникновения юридических последствий, связанных с его заключением».
В то же время замалчивается тот факт, что договор, о котором идет речь, сам по себе не подлежит какой-либо государственной регистрации. Примечательно, что мотивируя своё игнорирование положений договора, Госслужба ни разу не сослалась на норму закона. По той простой причине, что такой нормы не существует.
Вызывает удивление и поверхностный подход государственных чиновников по СМИ к предоставлению информации о финансировании Верховного Совета, и вольное жонглирование суммами расходов бюджетных средств.Так, в своём выступлении врио замначальника Госслужбы отметила, что на обеспечение информационных нужд парламента выделяется около $240 тыс. Однако при этом не указывается период, за который данные средства были выделены. Если имелось в виду всё время существования парламентской пресс-службы, то эти данные еще могут претендовать на близость к правде. Если нет, то они не имеют под собой никакого основания.
Подводя итоги информационного часа, Председатель Верховного Совета Михаил Бурла обратился к врио замначальника Госслужбы связи, информации и СМИ: «Мы недовольны полученными ответами, или вернее, отсутствием многих ответов. Все-таки господин Зубов возложил на вас очень тяжелую обязанность, которую он, с моей точки зрения, должен был выполнить сам. Как мужчина, должен был прийти и отчитаться».
По итогам обсуждения было принято Постановление Верховного Совета.
К сведению:
В 2012 году расходы бюджета на государственные СМИ были профинансированы в сумме 31 155 496 рублей. Из них больше трети – 11 177 044 рублей – потрачены по статье «Товары и услуги, не отнесённые к другим группам», то есть являются так называемыми неподотчетными средствами.
Одновременно отметим, что финансирование единственного законодательного органа поставило своеобразный «антирекорд»: деятельность Верховного Совета в отчетном году была профинансирована только на 68,7% от плана. Данный показатель исполнения плана является самым низким по сравнению с иными органами государственной власти: например, аппарат Министерства информации и телекоммуникаций ПМР (предшественник Госслужбы связи) был профинансирован на все 100%.
В заключение Верховный Совет обращает внимание всех участвующих в публичных дискуссиях, особенно государственных СМИ, на необходимость доведения до граждан любой информации, в том числе и о расходовании бюджетных средств, только на основании её достоверности и объективности.
Конституционное право приднестровцев на получение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов рискует превратиться в рудимент. По крайней мере, на уровне освещения государственными СМИ вопросов, связанных с деятельностью единственного законодательного органа республики. Проблема информационной однобокости назрела давно, и попытки решить ее «полюбовно» успехом не увенчались: то, что должно было бы быть конструктивным диалогом, на деле превращалось в бесконечный бюрократический обмен. Так произошло и в этот раз. Парламент обращается за разъяснениями о деятельности СМИ к руководителю ответственного органа, а руководитель просит оформить все вопросы в письменном виде. Спустя несколько недель представляет свой ответ. Конечно же, не лично. Для этого есть заместители. Задать вопросы человеку, находящемуся в должности врио заместителя всего неделю, – можно, а вот получить вразумительный ответ на ставшие уже острыми вопросы – вряд ли. Временно исполняющая обязанности замначальника по СМИ Госслужбы связи Ирина Селиванова прибегла к уже традиционной форме общения госСМИ с законодателями: «Я вас попрошу все вопросы, которые у вас возникают, представлять в письменном виде».
Ирина Селиванова зачитала присутствующим ответ начальника Государственной службы связи, информации и СМИ Евгения Зубова на обращение депутатов Верховного Совета с просьбой прокомментировать некоторые аспекты освещения их деятельности в государственных СМИ. Напомним, согласно Закону «О СМИ» гос. СМИ обязаны предоставлять депутату Верховного Совета ежемесячно на телевидении и радио до десяти минут эфирного времени и до 300 печатных строк в газете для освещения актуальных проблем общественно-политической и социально-экономической жизни государства. Как оказалось, решать, что является актуальным, а что нет, – прерогатива редакции СМИ. Так, дважды в адрес газеты «Приднестровье» была направлена и не опубликована статья депутата Галины Антюфеевой, до настоящего времени так и не увидели свет четыре статьи Анатолия Дируна. Редакция посчитала неактуальными такие темы, как обсуждение законопроекта об отмене сроков давности по особо тяжким преступлениям, об отдельных пунктах проекта республиканского бюджета, в том числе касательно вопроса монетизации льгот. Как отмечается в ответе представителя Госслужбы, «данные материалы не отражают сведений о деятельности депутата». В то же время главная деятельность депутата – законотворческая, а потому пояснение своего мнения по принятию того или иного решения, непосредственно влияющего на жизнь приднестровцев, является не чем иным, как подробным предоставлением сведений о деятельности депутата. Не стоит забывать и о том, что депутаты – избранники народа, а значит, за каждое свое решение они должны держать ответ перед своими избирателями.
Анатолий Дирун высказал свое мнение по данному вопросу: «Вопрос более чем серьезный. Та информация, которую мы сегодня получили,не дает ответ на основной вопрос, а вопрос, на мой взгляд, очень простой. На сегодняшний день нарушается закон «О СМИ» и Конституционный закон «О статусе депутата Верховного Совета». Появились некие люди, и ответ на вопрос, кто эти люди, мы не получили. Так вот, эти люди принимают решение, что показывать, а что не показывать. Эти люди занимаются цензурой в отношении депутатов Верховного Совета. Эти люди решают, что интересно избирателю, а что ему не интересно. Эти люди решают, публиковать статью Дируна о сроках давности с моей позицией или не публиковать, публиковать мою позицию по спецпредставителю в РФ Бергману или не публиковать, публиковать точку зрения по монетизации либо не публиковать. Кто эти люди, которые нарушают закон? Мы не услышали ответа на этот, на мой взгляд основной вопрос».
Комментируя обращение депутатов о том, что им не предоставляется возможность высказать свою точку зрения в эфире государственного телевидения, Ирина Селиванова привела интересные данные: «Депутат Дирун в 2012 году появлялся в эфире Первого приднестровского телеканала более 30 раз». Однако следует заметить, что «появляться» и иметь возможность высказать свое мнение – не одно и то же.
Ирина Селиванова в своем выступлении также отметила: «В обращении от 6 марта 2013 года в обосновании изложенной позиции содержится ссылка на положения пункта 1.3 Договора «Об учреждении государственных СМИ» от 25 ноября 2008 года, заключённого между Президентом ПМР и Верховным Советом ПМР. Согласно договору, стороны договорились об учреждении государственных средств массовой информации ГУ «Телевидение ПМР» и ГУ «Радио ПМР». Вместе с тем указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не влечёт возникновения юридических последствий, связанных с его заключением».
В то же время замалчивается тот факт, что договор, о котором идет речь, сам по себе не подлежит какой-либо государственной регистрации. Примечательно, что мотивируя своё игнорирование положений договора, Госслужба ни разу не сослалась на норму закона. По той простой причине, что такой нормы не существует.
Вызывает удивление и поверхностный подход государственных чиновников по СМИ к предоставлению информации о финансировании Верховного Совета, и вольное жонглирование суммами расходов бюджетных средств.Так, в своём выступлении врио замначальника Госслужбы отметила, что на обеспечение информационных нужд парламента выделяется около $240 тыс. Однако при этом не указывается период, за который данные средства были выделены. Если имелось в виду всё время существования парламентской пресс-службы, то эти данные еще могут претендовать на близость к правде. Если нет, то они не имеют под собой никакого основания.
Подводя итоги информационного часа, Председатель Верховного Совета Михаил Бурла обратился к врио замначальника Госслужбы связи, информации и СМИ: «Мы недовольны полученными ответами, или вернее, отсутствием многих ответов. Все-таки господин Зубов возложил на вас очень тяжелую обязанность, которую он, с моей точки зрения, должен был выполнить сам. Как мужчина, должен был прийти и отчитаться».
По итогам обсуждения было принято Постановление Верховного Совета.
К сведению:
В 2012 году расходы бюджета на государственные СМИ были профинансированы в сумме 31 155 496 рублей. Из них больше трети – 11 177 044 рублей – потрачены по статье «Товары и услуги, не отнесённые к другим группам», то есть являются так называемыми неподотчетными средствами.
Одновременно отметим, что финансирование единственного законодательного органа поставило своеобразный «антирекорд»: деятельность Верховного Совета в отчетном году была профинансирована только на 68,7% от плана. Данный показатель исполнения плана является самым низким по сравнению с иными органами государственной власти: например, аппарат Министерства информации и телекоммуникаций ПМР (предшественник Госслужбы связи) был профинансирован на все 100%.
В заключение Верховный Совет обращает внимание всех участвующих в публичных дискуссиях, особенно государственных СМИ, на необходимость доведения до граждан любой информации, в том числе и о расходовании бюджетных средств, только на основании её достоверности и объективности.
