Олег Василатий: Государство должно стать одним из серьезных игроков

Корр.: Олег Валерьевич, на одном из последних заседаний ВС ПМР вы заявили, что для выхода из глубокого системного кризиса, в котором пребывает республика, необходимо отказаться от ни к чему не обязывающих «прогнозов» и вернуться к нормальному планированию. Уточните ваше предложение.

– В чем заключается суть? Сегодня система принятия управленческих решений просто не соответствует элементарной теории управления. Вот мы декларируем какие-то цели. Например, что стремимся обеспечить благосостояние людей. Но все планирование у нас сегодня заключается только в планировании доходов в бюджет и расходов бюджета. То есть мы говорим, что будем обеспечивать благосостояние граждан, но в этом направлении никаких управленческих решений не принимаем. Благосостояние определяется развитием экономики, предпринимательского сектора, количеством рабочих мест и так далее. Бюджет – это только одна из составляющих процесса, и далеко не самая главная. Поэтому если мы хотим добиваться поставленных целей, то нужно к этому подходить научно, а любая теория управления подразумевает, что одним из элементов принятия управленческого решения является планирование, а потом контроль исполнения планов.

Именно с этой точки зрения я и поднял вопрос о необходимости перехода на систему планирования. Причем не просто бюджетного планирования на один год или на более длительный срок, но и всей деятельности: планировать ВВП, средний уровень заработной платы, объемы инвестиций и так далее.
Но любое планирование требует участия государства в экономической деятельности. Государство должно стать одним из серьезных игроков, например, на рынке инвестиций, может быть, не ключевым, но определяющим. До сих пор наше государство от этого уклонялось, оно не работало в этой сфере.

Корр.: Но некоторые деятели утверждают, что планирование несовместимо с рыночной экономикой.

– Опыт самых развитых рыночных экономик подтверждает, что там, переходя на планирование, смогли очень серьезно подняться в экономическом плане. Я имею в виду в первую очередь Японию, тот же самый Китай, да и Соединенные Штаты в таких отраслях, как военно-промышленная, энергетика, космос, добивались серьезных результатов через механизм планирования, используя те методы, которые впервые появились в Советском Союзе.

Корр.: Как наиболее яркий пример можно, наверное, привести лунную программу американцев. У них еще первые спутники взрывались на старте, когда они запланировали отправку человека на Луну в 1969 году и буквально день в день выполнили свой капиталистический план. Так что разговоры о невозможности и ненужности планирования являются, скорее всего, уходом властей от необходимости давать конкретные обязательства и нести ответственности за их исполнение. Ничего не обещал – значит, все выполнил. Вы так не считаете? Вы предполагаете каким-то образом использовать опыт Советского Союза в планировании, например, восстановить структуру планирования или намерены использовать какие-то новые рычаги, элементы?..

– Структуру планирования мы, законодатели, сегодня, в принципе, не можем восстановить или определить, потому что мы, законодатели, не определяем структуру органов исполнительной власти, к функциям которой относится и планирование.

Первое, с чего нужно начинать, – это добиться и в обществе, и во властной сфере понимания того, что страна должна перейти на планомерное развитие. Должен быть консенсус по этому поводу. А далее, в принципе, на уровне министерства экономического развития, министерства финансов мы в состоянии с этим планированием справиться.

Корр.: Но этот путь предполагает просветительскую работу, убеждающую работу, она не может проводиться обломно, должна вестись поэтапно. Кто это будет делать? Планирование тоже может вводиться поэтапно, допустим, сначала ввести планомерность для какой-то отрасли или направления…Кто будет добиваться консенсуса по таким вопросам? Если ваши противники из исполнительной власти не захотят заниматься планированием, как вы предполагаете этого достичь?

– Они не противники…

Корр.: Ну, «друзья», которые против планирования, ведь так сегодня?

– Просто мы, законодатели, находимся сегодня в режиме поиска точек соприкосновения с новой исполнительной властью, притираемся друг к другу. А если по сути, то, как я уже сказал, элементы планирования у нас уже есть в виде бюджетного процесса, он отражает классическую форму планирования со всеми его элементами контроля, корректировки, сбалансированности и т. д.

Близко стоит к этому и становление государства как участника инвестиционного рынка. Государство уже внедряется в отдельные сектора экономики и начинает их регулировать (и это делает исполнительная власть). Например, в хлебном деле: значительный сектор его стал государственным. Перед нами стоит и застарелая задача обеспечить сохранение нашей сельхозпродукции, например, способом глубокой заморозки. За 20 лет мы так и не решили ее рыночным путем. А у государства сегодня есть ресурсы, чтобы эту задачу решить вместе с другими субъектами рынка, и такая задача поставлена. То же и в мелиорации, которая без участия государства вообще не может быть восстановлена. Все это направления долгосрочные и поддаются планированию, то есть уже можно говорить об отдельных элементах планомерного развития сельского хозяйства.

Следующий этап, это формирование долгосрочного бюджета, хотя бы на три года. Мы очень много времени тратим каждый год на прохождение одних и тех же процедур: уточнения налоговых законов, льгот, потом составление бюджета. Кроме того, долгосрочное бюджетирование позволит более уверенно планировать свою деятельность и экономическим агентам.

Корр.: Как Вы считаете, у Вас много сторонников в Верховном Совете, которые поддержат Ваше предложение?

– Мы уже обсуждали эту идею на заседании Комитета по экономической политике, бюджету и финансам. И комитет меня поддержал. Но проблема в том, что у нас все люди – за хорошее, а вот предложить действенный механизм достижения этого хорошего трудно.

Я думаю, что если мы сможем убедительно обосновать нашу цель и предложить приемлемые механизмы ее достижения, мы найдем поддержку и у законодателей, и у всего общества. Концептуальное решение уже есть, оно изложено в законопроекте о функционировании бюджетной системы. Основные его позиции таковы. В нем преодолевается та порочная практика, когда у нас экономика «развивается» сама по себе, а бюджетная система – сама по себе. Предусмотрены и совсем другие последствия неисполнения планов, а за срыв нынешних «прогнозов» вообще никто ответственности не несет. Разумеется, усиливаются контрольные функции Верховного Совета. Законопроект уже принят в первом чтении. Идет работа над поправками.