Сергей Леонтьев: «Обсуждение вопроса неприкосновенности – это попытка отвлечь людей от решения насущных проблем»

В феврале этого года при Председателе Верховного Совета было создано совещательное собрание депутатов парламента первого созыва. На первом организационном собрании соратники по созданию республики возглавить его доверили первому президенту Приднестровья Игорю Смирнову, заместителями были избраны Анна Волкова и Сергей Леонтьев.

На третьем заседании этого совещательного органа решили обсудить тему закрепленного в законодательстве, в том числе и в Основном законе, института  неприкосновенности вообще и депутатской в частности. К разговору народных избранников разных поколений был приглашен и Прокурор ПМР Александр Дели.

Экскурс в историю вопроса сделал вице-спикер парламента Александр Щерба. Неприкосновенность высших должностных лиц государства, в том числе парламентариев, прописана в Конституции. Неприкосновенность депутатов местных Советов народных депутатов закреплена соответствующим конституционным законом о их статусе. «В обществе часто путают понятия «неприкосновенность» и «неприкасаемость». Что касается второго явления, то в нашем государстве его не было, нет и не будет, все равны перед законом. Как в каждом правовом государстве, у нас действует принцип неотвратимости наказания. Более того, в Приднестровье каждый гражданин как личность обладает неприкосновенностью. Отсутствие института неприкосновенности может свидетельствовать об угасании демократии. Это общемировая практика», – сказал Александр Щерба. По его мнению, представляется странным, что понятие неприкосновенности некоторые политические силы ассоциируют исключительно с депутатским корпусом, оставляя за скобками представителей других государственных органов, к примеру, главу государства, судей.

Зам. Председателя Верховного Совета проинформировал также старших коллег-депутатов о том, что группой парламентариев разработан законопроект на эту тему, который базируется на вынесенном в 2013 году Конституционным судом решении. Если это связано с депутатской деятельностью, то разрешение на передачу дела в суд на того или иного народного избранника должно быть получено от депутатского корпуса совета соответствующего уровня, если же нет, то на общих основаниях. И сейчас в отношении депутатов различного уровня можно возбудить уголовное дело, вести все следственные действия, но вот когда придет время передавать дело в суд, тут свое слово должны сказать коллеги по депутатскому корпусу.

Включившийся в дискуссию Председатель Верховного Совета Вадим Красносельский считает, что «институт депутатской неприкосновенности в отношении народных избранников на местах необходимо заменить на порядок привлечения к ответственности». Спикер выступил также против предложения прокурора республики о том, чтобы право на привлечение депутата местного Совета было у прокурора соответствующей административно-территориальной единицы (такая практика существует в субъектах Российской Федерации). «В свое время прокуратура лишилась значительного объема полномочий, в том числе в части государственного обвинения в суде. Теперь в качестве государственного обвинителя выступает представитель Следственного комитета, руководителя которого назначает президент», – констатировал Вадим Красносельский. Он также отметил, что если в отношении других государственных чиновников, обладающих неприкосновенностью, за последние годы не возбуждено ни одного уголовного дела, то в отношении представителей депутатского корпуса их количество исчисляется десятками. «Что будет с этими уголовными делами, если вина не будет доказана? Принесут ли обвиняемым извинения? Возместят ли моральный ущерб? Не нарушаются ли в этом случае права человека, о которых мы так печемся?» – задавался вопросами спикер.

А вот зам. председателя совещательного собрания, бывший вице-президент ПМР Сергей Леонтьев считает, что в обсуждаемой теме политика превалирует над юриспруденцией. «Этот вопрос в наших реалиях больше политический, чем юридический. Особенно часто он поднимался в предвыборную пору, и понятно почему – на таком популизме можно заработать политические очки. Эти вопросы поднимает группа обанкротившихся политиков, проигравших выборы. За счет такого правового понятия, как институт неприкосновенности, который есть в законодательстве большинства стран мира, кто-то просто пиарится. И цель у них одна – отвлечь людей от решения по- настоящему актуальных проблем, которых у нас и в экономике, и в социальной сфере «выше крыши». Ответственно заявляю, что эта тема интересует 1% населения республики, она сейчас не главная», – заключил Сергей Леонтьев.

В том, что нельзя политизировать этот вопрос, были солидарны с коллегой Анна Волкова, Вилор Ордин и другие депутаты Временного Верховного Совета и Верховного Совета I созыва. «Давайте лучше рассматривать вопросы, куда мы катимся и где остановимся. Зачем толочь воду в ступе? Стратегии развития республики нет, ответов на большинство задаваемых населением вопросов нет, а мы обсуждаем вопрос неприкосновенности. Да не это сегодня главное, главное, чтобы экономика работала и доходы в бюджет поступали», – уверен Вилор Ордин.

Итог неравнодушному обсуждению подвел глава совещательного собрания первых приднестровских депутатов при Председателе Верховного Совета Игорь Смирнов: «Институт неприкосновенности введен для того, чтобы депутат, народный избранник был по-настоящему независимым, ведь он принимает государственные решения, сообразуясь с чаяниями, надеждами и запросами избирателей. Именно они принимают законы, от которых зависит жизнь народа. При выполнении депутатских обязанностей им нередко приходится вступать в споры с исполнительными органами власти, судейским сообществом. Поэтому не может быть привлечен депутат к ответственности за высказанное суждение, мнение, за принятое решение».

Следующее заседание совещательного собрания депутатов-первопроходцев будет посвящено роли прокуратуры в надзоре за соблюдением законности. Вновь собраться решили через две недели.