Сессия Верховного Совета рассмотрела пакет законопроектов, внесенных главой государства в режиме законодательной необходимости

На пленарном заседании депутаты Верховного Совета рассмотрели пакет законопроектов, представленных президентом в режиме законодательной необходимости. Проекты законов предполагают внесение изменений в конституционные законы о прокуратуре и о правительстве, а также масштабные корректировки Уголовно-процессуального кодекса. Направленные на усечение прокурорских функций изменения также предложено внести в законы «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О статусе депутата Верховного Совета ПМР».

Необходимость внесения изменений представитель президента Александр Дели обосновал постановлениями Конституционного суда, принятыми в 2003 и 2005 гг., а также вынесенным в сентябре этого года решением, отсылающим к ранее принятым постановлениям. Согласно действующему сегодня законодательству решения Конституционного суда не могут никем оспариваться и пересматриваться.

Как пояснил министр юстиции ПМР, представляя инициативы главы государства, конечной целью предлагаемых изменений являются создание Следственного комитета и передача в его полномочия функций прокуратуры по надзору, оперативно-розыскной деятельности и государственному обвинению.

Предложенные изменения вызвали острую и длительную дискуссию. Депутатов и Прокурора ПМР интересовал целый ряд вопросов, затрагивающих нормативные и правовые аспекты предлагаемых реформ, в частности, какими нормативными актами будет руководствоваться в своей деятельности Следственный комитет. Также высказывалось мнение, что созданию нового органа должно предшествовать принятие закона, определяющего его роль в органах государственной власти.

«Я лично считаю, и депутаты меня поддержали, что, если Следственный комитет будет отдельным органом, было бы лучше, чтобы его деятельность регламентировалась законом. Однако вопрос конструктивного построения органов госвласти – исключительно в полномочиях Президента», – отметил на заседании председатель Комитета по безопасности, обороне и миротворческой деятельности Андрей Сипченко.

Некоторые вопросы, которые были затронуты на вчерашнем заседании ответственного комитета, сегодня Галина Антюфеева задала главе государства: «Вчера на комитете было озвучено, что для работы Следственного комитета не обязательно нужен закон и что он в своей деятельности будут руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом. Эта позиция является окончательной или все-таки будет представлен закон о Следственном комитете? Все согласились, и рабочая группа в том числе, что Следственный комитет нужен. С какими концептуальными замечаниями вы готовы сегодня согласиться? Вы согласны оставить весь надзор за прокуратурой и оставить за прокурором функцию государственного обвинения в судах?».

Глава государства пояснил, что решения Конституционного суда являются неоспоримыми, поэтому соблюдение законности для него как для гаранта Конституции, передача полномочий Прокуратуры Следственному комитету как органу государственной власти – вопрос концептуальный, требующий незамедлительного решения. В связи с этим 27 сентября на рассмотрение Верховного Совета будет внесен ряд законопроектов о Следственном комитете.

Участники пленарного заседания сошлись во мнении, что создание Следственного комитета совпадает с взятым в Приднестровье курсом на гармонизацию законодательств РФ и ПМР. Депутат Григорий Дьяченко напомнил, что идея о создании этого органа в Верховном Совете обсуждалась неоднократно. Однако процесс внесения изменений в действующие законы – вопрос, требующий основательного подхода, уверены парламентарии.

Анатолий Дирун, депутат Верховного Совета ПМР: «Не считаете ли вы целесообразным рассмотрение данных законодательных инициатив в комплексном пакете, так как та скорость, с которой мы рассматриваем инициативы на сегодняшний день, с юридической точки зрения вызывает у меня вопросы? Если мы сегодня примем в первом чтении инициативу, и вы дали свое видение, в каких рамках должна осуществлять свои функции по надзору прокуратура, не является ли более целесообразным определить место Следственного комитета, определить, что мы понимаем под надзором, и комплексно рассматривать эти инициативы?».

Опираясь в своих выступлениях на российский опыт, где о создании Следственного комитета заговорили еще в 90-х годах, парламентарии и прокурор республики отметили, что этот орган в Российской Федерации вышел из-под юрисдикции прокуратуры только в прошлом году, и это стало возможно лишь благодаря принятию федерального закона.

«Меня лично шокировала такая поспешность образования Следственного комитета и реорганизация органов прокуратуры. Я стою на позиции, что должен быть прокурорский надзор. Нельзя лишать прокуратуру данных полномочий. Мы недавно рассматривали отчет прокуратуры за предыдущий год, в котором обозначено, что органами прокуратуры было отменено в прошлом году 971 незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по 233 материалам были возбуждены уголовные дела, также Прокурором ПМР было отменено 488 незаконных постановлений о прекращении уголовных дел по причине неполного предварительного следствия. Цифры говорят сами за себя. А кто сейчас этим будет заниматься?», – Петр Пасат, депутат Верховного Совета ПМР.

Председатель Верховного Совета ПМР Михаил Бурла также обратил внимание главы республики на важность сохранения социальных гарантий для работников прокуратуры.

«Все следователи следственных управлений, министерств и ведомств, никто из них не потеряет никаких должностных окладов, никто не потеряет своего статуса, и будут продолжать работу в направлении выявления и пресечения преступлений», – ответил Евгений Шевчук.

Принимая во внимание аргументы президента, депутаты проголосовали за принятие проектов законов «О Прокуратуре ПМР», «О Правительстве ПМР», «Об оперативно-розыскной деятельности», а также о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс в первом чтении, с учетом концептуальных замечаний. Законодательные инициативы о внесении изменений в законы «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» глава государства отозвал.

Во второй половине дня участники пленарного заседания вернулись к обсуждению предложенных президентом изменений. Для того чтобы обеспечить единообразное понимание правоприменителями решения Конституционного суда и предотвратить возможные нарушения прав граждан, в том числе потерпевших от преступных деяний, Верховным Советом принято решение о направлении в Конституционный суд ходатайства о разъяснении Определения Конституционного суда ПМР по вопросам, озвученным председателем ответственного комитета Галиной Антюфеевой: «первое – следует ли из Определения Конституционного суда, что с момента его вступления в силу оспоренные в запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» и Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики утрачивают юридическую силу. И второе – означает ли вступление в силу Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 невозможность осуществления прокурорами полномочий по поддержанию государственного обвинения в судах и полномочий по проведению предварительного следствия».

Депутаты поддержали предложение обратиться в Конституционный суд за разъяснениями и ходатайствовали в запросе о рассмотрении этого вопроса Конституционным судом в сжатые сроки – до 2 октября, так как 3 октября планируется рассмотрение пакета законопроектов во втором чтении.