Стоимость газа для промышленных предприятий в 2013 г. повысится на 17%

Такое решение было принято сегодня депутатами республиканского парламента в ходе обсуждения проекта бюджета на 2013 г. При этом правительство предлагало увеличить ее на 68%.

Напомним, что эта тема вызвала бурные споры еще в ходе рассмотрения проекта главного финансового документа года в режиме первого чтения. Сегодня жаркая дискуссия была продолжена. Консенсус между исполнительной и законодательной ветвями власти был найден в том, что цены на природный газ необходимо доводить до уровня закупочной цены в 400 долларов. А вот относительно темпов этого самого повышения мнения разделились. Как видно, депутаты выступают за постепенное повышение, а правительство – за резкое.

Вопрос необходимости повышения тарифов на газ – «с бородой». Его пытались неоднократно решить, но кризисное социально-экономическое положение республики не позволяло это делать на протяжении десятилетий, несмотря даже на составление программ поэтапного повышения цены на природный газ до закупочной цены. Газовый долг в размере 3 млрд руб. (с пенями и штрафами за несвоевременные расчеты) как гиря висит на приднестровской экономике, на каждом из нас.

Мотивом принятия депутатами именно такого решения послужили обращения целого ряда предприятий. «При той нагрузке, которая будет (в силу увеличения почти на 70 % тарифа на газ будущего года), многие предприятия попадают в зону убыточности. Причем это самые крупные предприятия, которые являются основными плательщиками за газ и обеспечивают основную часть поступлений на газовый счет», – пояснил руководитель законодательного органа страны Михаил Бурла.

Как отметил спикер республиканского парламента Михаил Бурла, в сложных экономических условиях перед депутатами, принимавшими законопроект о бюджете на будущий год, стояла непростая задача: найти баланс между необходимостью рассчитываться за газ и опасностью из-за резкого роста тарифов блокирования крупных промышленных предприятий, являющихся основными донорами республиканского и местных бюджетов, внебюджетных фондов, имеющих социальную направленность.

Квинтэссенцию позиции промышленного сектора республики в своем выступлении обнародовал исполнительный директор СПАПП Владимир Беркович. Он назвал предложенные пропорции повышения стоимости основного энергоносителя «шоковой терапией», действие которой пагубно скажется как на их финансовом состоянии, так и на состоянии специального газового счета, бюджета и внебюджетных фондов.

С ним оказалось солидарно абсолютное большинство парламентариев, принявших участие в обсуждении этой проблемы в рамках принятия бюджета-2013 во втором чтении в ходе планерного заседания. По их мнению, столь резкое увеличение цены на газ может приостановить работу предприятий, являющихся как основными потребителями газа, а значит, «поставщиками» денег на газовый счет, средства которого по обыкновению используются для ликвидации дефицита республиканского бюджета, так и основными налогоплательщиками.

Наиболее убедительным в отстаивании точки зрения о постепенном повышении цены на наш основной энергоноситель был выступивший депутат Верховного Совета от Днестровска Виктор Гузун. На примере работы бюджетообразующего и градообразующего предприятия – Молдавской ГРЭС – он нарисовал примерный сценарий негативного развития событий, в случае если законодательный орган страны согласится с мнением правительства о повышении цены на газ в будущем году для промышленных предприятий до 247 долларов. Это может привести к тому, что повысится цена на электроэнергию, вырабатываемую МГРЭС. Ее основной покупатель, Молдавский металлургический завод, вполне может поискать более дешевую электроэнергию на украинском энергетическом рынке, и думается, что найдет, чему будут несказанно рады украинские энергетики, но не мы.

К тому же в случае резкого повышения стоимости газа МГРЭС вполне может рассмотреть вопрос об использовании для выработки электроэнергии твердого топлива (угля). В этом случае мы недополучим значительные финансовые средства на специальный газовый счет, который уже многие годы является для нас своеобразной подушкой безопасности, источником покрытия дефицита бюджета и специальных фондов, имеющих социальную направленность. Для сведения: именно Молдавская ГРЭС на 60% формирует газовый спецсчет.

Добавьте сюда возможные остановки крупных промышленных предприятий, сокращение персонала, рост социальной напряженности. Ясно, что такой сценарий развития событий не мог быть поддержан народными избранниками, за плечами которых сотни тысяч человеческих судеб.

Вместе с тем народные избранники не могли не согласиться с доводами правительства, члены которого убеждены, что слишком либеральная тарифная политика не понуждает владельцев предприятий к модернизации производства, внедрению энергосберегающих технологий и оборудования с целью снижения себестоимости произведенной продукции и повышения ее конкурентоспособности на мировых рынках.

Несмотря на это, итогом почти часовой дискуссии стало голосование: 28 человек за поправку, предложенную спикером парламента Михаилом Бурлой (17%), 4 – за предложение правительства (68%).

По итогам рассмотрения проекта бюджета на 2013 год во втором чтении было принято соответствующее постановление Верховного Совета. Оно стало завершающим аккордом длительной совместной работы над основным финансовым законом года. Третье, окончательное чтение бюджета-2013 запланировано на 24 декабря.

В Ы П И С К А И З С Т Е Н О Г Р А М М Ы
двенадцатого заседания четвертой сессии Верховного Совета
Приднестровской Молдавской Республики
пятого созыва

14 декабря 2012 года г. Тирасполь


О проекте закона Приднестровской Молдавской Республики
«О республиканском бюджете на 2013 год» (II чтение) (папка № 815 (V))

* * *

БУРЛА М.П. 12-я поправка. Это моя поправка. Значит, я буквально два предложения скажу, что послужило основанием для принятия данной поправки. Значит, основанием послужило обращение целого ряда промышленных предприятий с соответствующими расчетами, исходя из которых я сделал вывод о том, что при той нагрузке, которая будет в силу увеличения, скажем, более чем на 70% тарифа на газ будущего года, многие предприятия попадают в зону убыточности. Притом это самые крупные предприятия, которые являются основными плательщиками фактически за газ и которые обеспечивают основную часть поступления на газовый счет. В силу того, что поступления на газовый счет являются фактически тем источником, при помощи которого предполагается погасить, скажем, дефицит бюджета, я посчитал необходимым проконсультироваться со многими руководителями предприятий и получить от них расчеты, примерно, какой рост по тарифам обеспечил бы два момента. Первое. С одной стороны более-менее эффективную работу предприятий, т.е. прибыльную работу предприятий, и с сохранением соответствующих поступлений за газ. С другой стороны, чтобы были действительно получены те ресурсы, которые предполагается использовать для погашения дефицита. Вот, исходя из этих двух параметров, и появилась данная поправка. Данный процент является, с нашей точки зрения, предельным процентом, который позволяет предприятиям, находиться в точке, скажем, в зоне прибыльности. Более, скажем, высокий тариф уже практически… в первую очередь, конечно, для энергоемких, хочу сразу оговориться, речь идет о таких предприятиях, как Молдавская ГРЭС, которая обеспечивает более 60% поступления на газовый счет. Речь идет о металлургическом заводе, речь идет о цементном заводе. Вот из крупных предприятий. Конечно, не попадают в данную зону те предприятия, где энергоемкость гораздо ниже и где энергетическая составляющая намного ниже, чем, предположим, на Молдавской ГРЭС или на цементном заводе. Пожалуйста, Майя Ивановна.

ПАРНАС М.И. Ну, Михаил Порфирович, я говорила, и мы эту поправку уже обсуждаем не первый раз. Во-первых, если говорить о тех предприятиях, о которых в структуре затрат 1, 1,5, 2% на энергоносители, то это не причина их убыточности. А вы снижаете для всех. Т.е. независимо от того, прибыльное предприятие, убыточное, все равно снижаем для всех. Тогда получается, что за счет наращивания тех долгов, которые у нас идут по разнице и наращиваются, мы помогаем непонятно кому. Также мы говорим о том, что да, действительно, самые энергоемкие – это два предприятия, это РЦК и Молдавская ГРЭС. Ну, давайте вернемся, в чем проблема этих предприятий. Такие же предприятия работают на Украине, работают в Молдове, и на ценах на газ, которые в три раза выше наших и они прибыльные, успешные предприятия. А проблема в том, что после приватизации эти предприятия просто не были модернизированы. Собственники выкупили, пока шла прибыль, пока были низкие тарифы, деньги прекрасно уводились, не вкладывались в модернизацию предприятий, мы получили РЦК – завод второго поколения, когда уже везде четвертого поколения. И прекрасно мы знаем, что проблема не в тарифе, и если мы будем продолжать поддерживать вот таким образом ценами на газ и говорить «да ладно, нате вам низкую цену», то никогда в жизни инвестор и не и задумается над тем, что надо вкладывать деньги в модернизацию. Тогда какую экономику мы поддерживаем? Должны быть взаимные обязательства. Если мы берем на себя обязательство дать, допустим, какие-то льготы по газу, то со стороны инвестора должны быть какие-то обязательства, в которых он говорит: «Да, я готов модернизировать и установить менее энергоемкость…»

БУРЛА М.П. Ув. депутаты, будьте, пожалуйста, внимательны. Потому что вопрос очень серьезный.

ПАРНАС М.И. А получается, 8 лет этот завод работал, мы говорили: «Ну и хорошо, и уводите деньги дальше». Вот что у нас получается.

БУРЛА М.П. Спасибо. Майя Ивановна, я с вами вполне согласен, что необходимо доводить тарифы на газ хотя бы до закупочной цены, как минимум, а в идеале, конечно, и больше должно быть. Но единственное, что, в чем мне как бы... речь идет о времени, о периоде. Мне представляется, что это надо сделать в рамках среднесрочного периода, но не в рамках вот такими резкими скачками. Потому что это действительно может привести вот на будущий год к недопоступлению тех ресурсов, которые мы ожидаем. Пожалуйста, Петр Петрович.

СТЕПАНОВ П.П. Михаил Порфирович, просто хочу дать некоторые цифры. Закупочная цена у нас на сегодня 400 долларов. Указ Президента по тарифам на следующий год повышает против существующих не на более 70%, а 68% для чистоты эксперимента. И газовая составляющая в этом тарифе по курсу 12 рублей за доллар получается 247. Т.е. до закупочной цены нам еще не хватает 150 долларов. Поэтому вот бросаться этими процентами повышения… Если повышение от одной копейки в два раза, это две копейки получается, от рубля – два. Ввиду того, что у нас настолько бросовые тарифы, в разы, газовая составляющая практически в три раза была ниже закупочной. Естественно, если плясать от такой низкой составляющей, то можно процентами, конечно, пугать. Но на самом деле газовая составляющая 247 долларов против закупочной цены 400. Почему мы об этом не говорим? И я полностью согласен с Майей Ивановной, потому что тарифная политика, которая действовала до сих пор, абсолютно не мотивировала инвесторов, новых хозяев наших заводов и фабрик вкладывать в модернизацию, заниматься мероприятиями, направленными на уменьшение энергоемкости предприятий. Мероприятия энергосбережения в принципе не рассматривались. Ведь мы же знаем, когда хорошая конъюнктура была рынка, то некоторые предприятия вывозили деньги отсюда, выводили, и обустраивали новое аналогичное производство на заработанные на нашей территории деньги в других государствах. Почему эти деньги, заработанные здесь, не вкладываются? Т.е. в конечном итоге мы должны понимать жесткую ситуацию. Некоторые собственники просто потеряли интерес к этим предприятиям. Почему, поддерживая эти предприятия, по которым собственник не имеет перспективы, должны наращивать долги? Это один момент. Второй момент, кто из вас может гарантировать, что эта ситуация, ситуация, когда мы потребляем и не платим, будет долго продолжаться? Вы все знаете, что Россия уже обкладывает наш регион со всех сторон газопроводами, со всех сторон. И в один прекрасный момент, вот при таких взаимоотношениях с поставщиком мы можем оказаться вообще с пустой трубой.

БУРЛА М.П. Спасибо, Петр Петрович. Виктор Михайлович.

ГУЗУН В.М. Ув. коллеги, ну, я думаю, что, наверное, здесь все согласятся с высказыванием Петра Петровича, абсолютно он прав. Я думаю, что каждый присутствующий здесь в зале, и не только депутат, согласен с Петром Петровичем, что за газ платить нужно. Я также уверен, что все мы согласны с тем, что необходимо повышать цены на газ и доводить их до закупочной цены. Вот только вопрос – как это делать и насколько повышать тарифы и в течение какого периода времени их необходимо повышать. Вот, наверное, вокруг этого вся дискуссия у нас и разворачивается. Я говорю откровенно, не знаю ситуацию с Рыбницким цементным комбинатом, какие инвестиции выводились, на какие оффшорные зоны, вот у меня этой информации нет, но я хотел бы с вами поделиться неким предположением, как может ситуация складываться вокруг одного из крупнейших наших предприятий – это Молдавская ГРЭС.
Сегодня Молдавская ГРЭС покупает газ по цене 140 долларов за тысячу кубических метров. Как сказал Петр Петрович, с 1 января 2013 года цена будет 248, ну, 250 долларов. Таким образом, рост тарифа составляет 68%, около 70%. Что произойдет? Ну, вы прекрасно понимаете, что в цене тарифа для Молдавской ГРЭС доля топлива составляет порядка 70%. Соответственно, конечная продукция, электроэнергия, подорожает на достаточно большой уровень. Основной потребитель электроэнергии, вырабатываемой Молдавской ГРЭС на территории Приднестровской Молдавской Республики, является Молдавский металлургический завод. Мы это прекрасно понимаем. Как разумное руководство завода, они будут вынуждены искать более дешевую электроэнергия и они найдут, я уверен, что они ее найдут, благо Украина рядышком, у них есть атомные мощности, и они с большим удовольствием предложат им, я так предполагаю, электроэнергию по цене дешевле, чем которая будет у Молдавской ГРЭС. При загрузке Молдавского металлургического завода, приблизительно от 40 до 100% мощности, они потребляют электроэнергии от 450 млн до 1 млрд киловатт в год. Ну, вот такие цифры мне давали. В денежном выражении эта цифра составляет где-то порядка от 20 до 50 млн долларов. Что из этого всего вытекает? Молдавская ГРЭС недополучит доход от 20 до 50 млн долларов. Соответственно, эта сумма не будет обложена налогом. Соответственно, налоги не пойдут в бюджет. Молдавская ГРЭС тоже, как грамотный менеджер, будут вынуждены искать более дешевое сырье для своей продукции. И я ответственно заявляю, по крайней мере, такая информация у меня есть, что уже на сегодняшний день Молдавская ГРЭС просчитывает варианты перехода на твердое топливо – на уголь. Я не знаю, какие окажутся расчеты, выгодно это будет или не выгодно. Я сейчас не говорю об этом. Но мы можем получить и другую картину, что перейдя на уголь, таким образом, мы уменьшим поступление на наш денежный газовый счет. Мы поставим под определенный риск, ну, я не знаю, в каком процентном выражении, но исполнение нашего сбалансированного бюджета. Молдавская ГРЭС, недополучив прибыль, будет вынуждена сокращать свои затраты. Это будет увеличение заработных плат у работников, это будет сокращение работников, это большой комплекс таких серьезных проблем, с которыми мы можем столкнуться. Я не говорю, что это сценарий 100% будет реализован, но исключать его нельзя. В связи с этим мне кажется, что такое решение – поднятие тарифов порядка 70% – оно очень рискованное.
Я бы все-таки предложил бы и я согласен с мнением Правительства, что тарифы надо поднимать, но, наверное, их надо все-таки поднимать поэтапно, возможно, в течение 5 лет, там по 20% ежегодно для того, чтобы выйти на закупочную цену. Это делать надо, с этим соглашаются все, но вот на 70% поднять единоразово, на мой взгляд, это очень рискованный шаг, который чреват.

БУРЛА М.П. Спасибо, Петр Петрович, пожалуйста.

СТЕПАНОВ П.П. То, что депутат Гузун обрисовал или попытался обрисовать возможные последствия, это всем известно. Но что у нас происходит? Мы никак за все эти годы не определимся с принципиальными подходами в экономике, в том числе и по тарифам. Если мы будем исходить из того, что повышение тарифов ухудшит ситуацию хозяйствующих субъектов, а это естественно, каждый понимает, то давайте продолжать вот эту вот ущербную психологию, когда крупные потребители природного газа в частности будут нам диктовать условия – «Если вы не поставите такой тариф, то мы не будем работать. Вам будет плохо». Но давайте определимся, в конце концов, кто управляет ситуацией. Если мы готовы и дальше занимать такую пассивную позицию – реагировать на внешние факторы только лишь в части, как бы себя обезопасить, это один подход. Но самое разумное решение, на мой взгляд, были бы тогда, я не хочу такого случая, когда, помните, газовый кризис, тогда мысли у наших граждан, в том числе и у ответственных лиц, совершенно другие стали и аргументы другие. Мы находили какие-то недостатки в своих действиях, своих подходах. Я бы не хотел, чтобы была такая шоковая терапия. Но лет на 5 мы на протяжении уже сколько вот я занимаюсь газом, занимался, все время я слышу, что «нельзя поднимать», «нельзя поднимать», «нельзя поднимать», «поэтапно надо поднимать», мы и концепцию принимали несколько раз, раза два или три, через Верховный Совет пропускали, но мы в этом вопросе не продвинулись. Кто сегодня может сказать, что есть у нас 5-летний срок для повышения тарифов?
Опять же хочу сказать, энергоносители в мире растут. Мы когда-то начинали с 60, потом 80 и сейчас до 400. За 5 лет цены будут тоже расти. Опять же хочу сказать, даже по нынешним ценам нам еще надо догнать 150 долларов. Мы не вышли, никто не ставит за один год выйти на закупочную цену. Но есть ли у нас временной резерв? Кто это может сказать? Все мы тоже заинтересованы в том, чтобы заключить определенные взаимные обязательства, соглашение по взаимным обязательствам между потребителями и государством. Почему нищее государство все это время должно дотировать? Да, Молдавская ГРЭС – это очень значимое предприятие, но при этом хочу сказать, что практически вот начиная с 2006 года разница составила 700 млн долларов. А мы продали его, это предприятие, за 29 млн.

БУРЛА М.П. За 29.

СТЕПАНОВ П.П. Поэтому вопрос сложный, действительно, он для всех сложный, для потребителей. Но давайте мыслить немножко другими категориями – категориями безопасности на перспективу именно государства, в первую очередь. Эти предприятия не вкладывают. По Молдавской ГРЭС до сих пор 50 млн долларов ценными бумагами. Это что, капвложения? Это что, модернизация? Почему до сих пор эти деньги в ценных бумагах лежат? Что, с 2004 года не было времени? 7 лет уже прошло, период инвестиционных обязательств уже прошел. А что сделано? А не сделано, потому что бросовые тарифы были, и на старой технологии можно экспортировать электроэнергию. Вот проблема в чем. Страхи рисовать мы все можем. Мы тоже отслеживаем возможные негативные последствия, но что важнее? Что важнее – в какой-то момент проснуться вообще без газа или шаг за шагом, пускай тяжело, но идти по этому пути? Ведь Президент здесь тоже говорил, что если инвестор будет заинтересован или возьмет на себя обязательства по инвестированию, по модернизации производств, возможны другие взаимоотношения, но эту вакханалию терпеть – заработали и вывезли… И при этом, между прочим, и заработная плата на этих предприятиях, если сравнить с заработной платой соседних государств на аналогичных предприятиях, у нас гораздо ниже. И вот, действительно мы соглашаемся с тем, что нас держат за папуасов, это один подход. Можно зарабатывать и вывозить, а это дармовая или бесплатная дешевая рабочая сила. Мы на это идем?

БУРЛА М.П. Спасибо, Петр Петрович. Григорий Иванович.

ДЬЯЧЕНКО Г.И. Ув. коллеги, приглашенные. Я хочу обратить внимание на то, что сказал Петр Петрович, я полностью с этим согласен. Но при этом мы за весь этот период времени не увидели никаких действий по поводу того, чтобы то, что сказал Петр Петрович, воплотить в жизнь. Ведь мы могли давно, устанавливая такие тарифы на газ, устанавливать их при условии модернизации промышленности конкретного предприятия, при условии вложения денег в конкретные предприятия, при условии переоборудования. Мы этого не делали. И сейчас предлагая это, мы тоже это не делаем. Если бы вот именно условия были такие, что мы даем сниженную цену на газ, но при этом только в том случае, если будет это инвестироваться, давайте мы таким вот образом пойдем. Я думаю, что все согласятся с этим.

ПАРНАС М.И. Можно, Михаил Порфирович, я отвечу?

БУРЛА М.П. Пожалуйста, Майя Ивановна.

ПАРНАС М.И. Ну, почему до этого 20 лет это не делалось, я ответить не могу. Но у меня вот, вы знаете, сегодня на сессии создалось впечатление, что мы должны так – что-то у себя там внутри решили, пришли и сказали: «Григорий Иванович, мы сделали». Пришли что-то еще – опять. Откуда вы знаете, делаем мы или нет? У нас дано поручение Президентом эту ситуацию изучить. У нас в Указе Президента дано поручение Правительству установить тарифы, которые были бы приемлемы. Ну почему говорится о том, что мы не видим? Ну, идите, сядьте у меня в кабинете, посидите, посмотрите, что я делаю за целый день.

БУРЛА М.П. Майя Ивановна, извините…

ПАРНАС М.И. Увидите, мы тоже обеспокоены работой предприятий, так же, как и вы, поверьте мне, еще и более чем вы.

БУРЛА М.П. Я не буду спорить.

ПАРНАС М.И. Еще и более чем вы. И видим мы намного больше, чем вы и отслеживаем мы намного больше чем вы.

БУРЛА М.П. Спасибо.

ДЬЯЧЕНКО Г.И. Извините, пожалуйста, можно реплику? Опять же то, что вы предлагали 80, ведь это тоже можно было бы...

БУРЛА М.П. Григорий Иванович, извините, можно без реплик?

ДЬЯЧЕНКО Г.И. Извините.

БУРЛА М.П. Так, пожалуйста, кто желает высказаться? Владимир Моисеевич.

БЕРКОВИЧ В.М. Ув. Михаил Порфирович, Петр Петрович и делегаты присутствующие. Значит, этот вопрос уже в течение где-то 2 месяцев обсуждается, дебатируется, и анализ, который был нами проведен, он направлен был Президенту, направлен в Верховный Совет, он находится в Минэкономразвития. И вопрос идет не о четырех предприятиях. Из 42 предприятий, которые сработали в первом полугодии с прибылью, почти все при вводе тарифа с сентября они выходят в следующем году с убытками. Ни о каком развитии по данным предприятиям говорить нельзя. И то, что говорит Петр Петрович, это, безусловно, правда. С этими предприятиями со всеми, вот после этого серьезного разговора и принятия вот вашей поправки надо вести разговор, нужны программы, требования для того, чтобы в течение ближайших двух, трех, четырех лет решить вопросы по энергоемкости и т.д. И это есть, занимается этим РЦК, занимается ММЗ, об этом сказано было на встрече с Президентом, выступал технический директор Молдавской ГРЭС, выступал РЦК, об этом есть на ММЗ и на других предприятиях. Но на сегодняшний день при такой шоковой терапии с 1 января или с 1 февраля другой технологии, другого оборудования нет. Вместо того чтобы изыскать средства для модернизации, они все будут поставлены просто в критическое положение, когда у них не будет средств вообще для производства. Поэтому и стоит вопрос, принять эту и одновременно, не откладывая в долгий ящик, работать со всем промышленным комплексом над развитием в целом, потому что они в целом все на сегодняшний день не соответствуют требованиям, которые нужны. Кто виноват в этом – это уже совершенно другой разговор. Поэтому убедительная просьба от всех промышленных предприятий – согласиться вот с таким предложением и дать возможность в следующем году нормально работать. Спасибо.

БУРЛА М.П. Вадим Федорович.

ЛЕВИЦКИЙ В.Ф. Я пару слов от категории предприятий, которые газопотребляющие. Что имеем мы на сегодняшний момент? Уже принято достаточно много новшеств, которые увеличили фискальные нагрузки, уже достаточно, да, то есть по прошествии прошлого года. Теперь на предприятие пойдет… было два года назад принята среднесрочная перспектива по тем же тарифам на энергоносители, где четко говорилось, в течение года будет повышаться не более 20%. Это воплощалось в течение 2 лет. Руководители предприятий, которые задумываются о дальнейшем, уже вкладывают средства, и мы в том числе, на модернизацию, на применение каких-то энергосберегающих технологий. Если кто-то из руководителей это не делал, значит, это надо спрашивать с них. Они видят перспективу, к чему идет, да, подорожание энергоносителей, и надо работать на перспективу. Но это плановые такие понятные показатели, что через год будет столько, через два – столько, через три – столько, и мы доходим до какой-то степени.
Что произошло в этом году? У нас вышел указ Президента майский. Он был в соответствии с той концепцией. Там было не выше чем предложены повышения тарифов. Что произошло сейчас? К концу года выходит второй указ, который уже в разы еще его увеличил. Значит, что будут делать эти хозяйствующие субъекты, которые планировали себе какие-то действия, понимаете? Т.е. поставлены перед фактом, в убыток работать. Откуда будут силы и действия, чтобы вкладывать средства на дальнейшее развитие? Поэтому вот в этом ошибка. Если вести эту, такую политику, то она должна быть понимаема и она должна минимум на среднесрочную перспективу быть, а не каждый год какие-то сюрпризы должны быть. Поэтому поправка имеет место на жизнь.

БУРЛА М.П. Спасибо. Петр Петрович.

СТЕПАНОВ П.П. Вот что касается «Тиротекс-Энерго», я был как бы свидетелем почти с момента зарождения идеи. Это очень современное предприятие. Если бы «Тиротекс-Энерго» рассматривался как отдельный бизнес-проект, то у «Тиротекс-Энерго» возмущений по этому поводу не должно быть, потому что, как вырабатывающее электроэнергию предприятие, оно заинтересовано, чтобы создались такие рыночные взаимоотношения. Но другое дело, мы опять исходя из желаний пойти им навстречу, разрешили их электроэнергию, не просто пустили в сеть, а еще протранспортировать до потребителей, которых определила компания. Вообще во всем мире электровырабатывающие предприятия в лучшем случае допускаются в сеть, всё. Т.е. у них покупают. Вот благими намерениями устлана дорога в ад, это я так, реплика по поводу «Тиротекс-Энерго».
А что касается высказывания Владимира Моисеевича, Владимир Моисеевич, мы эту политику, которую вы сегодня предлагаете, ощущали на себе многие годы, более 10 лет, по крайней мере, а то и все 20. Так вот принцип такой – договариваются на берегу. Если вы сейчас говорите, что после принятия этой поправки надо говорить, то эти собственники, эти предприятия, простите за непарламентское выражение, свистнут, можно свистнуть только. Они с нами говорить не будут. Поэтому логика решения этой проблемы такова. Сейчас предприятия-потребители берут на себя определенные обязательства по капвложениям, модернизации, а тогда уже государство может пойти им навстречу. Ведь вы все говорите – «Что мы поддерживаем неэффективные предприятия? Надо поддерживать эффективные предприятия», да? Когда кое-какие там инициативы появляются. Это вроде бы правильный лозунг, я тоже «за». И все «за». Так давайте определим правила игры, а потом уже будем смотреть. Но если вы сейчас проголосуете за 17%, то никто политику свою, техническую политику и вообще бизнес-политику, менять не будет. Поэтому вот принятие этой поправки повлечет к тому, что мы будем продолжать ту же самую политику – политику папуасов.

БУРЛА М.П. Спасибо. Дмитрий Дмитриевич Соин.

СОИН Д.Д. Ув. коллеги, мы все с вами много слышали и знаем о политическом мифотворчестве, и сегодня пора уже сказать и о мифотворчестве экономическом. Один из экономических мифов, которые сейчас активно обсуждаются на сессии, это миф о том, что государство дотирует предприятие по газу. На самом деле государство ничего абсолютно не дотирует, и дотировать не может. И причина тут проста – потому что само государство не расплачивается за поставляемый в Приднестровье газ с поставщиком этого газа, и, соответственно, именно государство несет ответственность за постоянно увеличивающийся газовый долг. Но при этом государство хотело бы переложить большую нагрузку по газу на пока еще, слава богу, работающие предприятия. Соответственно, это выглядит таким образом – «Мы у кого-то что-то берем и за это не платим, но вы нам за это заплатите по рыночной цене или по цене близкой к рыночной». При этом я, когда послушал выступление депутата Гузуна, мне очень понравились его выкладки. Ведь в итоге пострадаем мы: потребители, пострадают граждане, пострадают трудовые коллективы, будут недополучены налоги, возможно, опустеет газовый счет. Промышленники все равно выкрутятся, они придумают, бизнес есть бизнес. Бизнес создается для извлечения прибыли, а не для того, чтобы что-то кому-то дотировать. И получается так, что на данный момент Правительство продавливает концепцию, которую можно, как говорит Петр Петрович, выражаясь непарламентски, назвать: «мы режем курицу, которая несет нам золотые яйца». Соответственно, было бы целесообразно обсуждать этот вопрос, вопрос о существенном повышении цены на газ, с того самого момента, когда бы Правительство само начало бы рассчитываться за него с Российской Федерацией. На сегодняшний день, я считаю, что даже 17-процентное повышение цены на газ будет серьезной дополнительной нагрузкой для работающих предприятий. Поэтому это своеобразная компромиссная поправка, и ее надо принимать. Спасибо.

БУРЛА М.П. Спасибо.

ПАРНАС М.И. Я просто в ответ хочу, потому что здесь начали говорить о мифологии. Ну, хотела бы сказать, что, возможно, вы просто не совсем в курсе тех проблем, которые есть у государства. Государство разницу между ценой, включенной в тариф, и конечной ценой, которая в контракте, берет на себя и говорит, что оно заплатит эту цену, но при этом от предприятия денег оно не получило. Т.е. никуда не деваются обязательства государства рассчитываться с поставщиком газа, и государство должно рассчитаться с поставщиком газа по контрактной цене, а не по цене, по которой рассчитываются с государством те потребители, для которых мы устанавливаем тарифы. Поэтому ту мифологию, которую вы для себя придумали, ну, возможно, она как-то отличается, но обязательства все-таки на государстве есть. И со следующего года перед нами поставлена задача начинать расчеты за газ. И более того скажу, что согласно вот этой поправке, которая предоставлена Михаилом Порфировичем, если взять с учетом девальвации, потому что 17% – это берется к цене, которая в рублях у нас, тариф установлен. А контрактная цена она установлена в долларах. Так вот, если взять еще с учетом девальвации, так мы будем такими темпами ну где-то лет 12 подходить к контрактной цене.

БУРЛА М.П. Спасибо. Нам только что, правда, ПРБ доказывал обратное, что у нас происходит усиление рубля. Ладно. Пожалуйста, Галина Михайловна, а потом Виталий Павлович.

АНТЮФЕЕВА Г.М. Я просто хочу сказать, что, конечно, это не должно быть шоковой терапией. Мы только что обсуждали особые зоны, и обсуждался вопрос предоставления им всевозможных там льгот и что не нужно это законами, поддержка нужна для того, чтобы развивать предприятия. А здесь есть предприятия работающие, там заняты в производстве люди, и завтра, если они говорят: «Ну и что, пусть, мол, останавливаются предприятия, давайте это примем», куда денутся все эти люди? Кто думает об их семьях, чем они будут кормить людей? Т.е. тоже не должна быть такая шоковая терапия. И правильно говорят, Петр Петрович, вот вы сравнили, вы говорите, свиснут они. Может быть, я не права, но есть, это создали предприятие «Тиротекс-Энерго» они вырабатывают электроэнергию, есть альтернатива, которая позволяет потребителю дешевле продавать, чем, допустим, предлагает ГРЭС. Т.е. есть какая-то конкуренция. Но это мы принимали, Верховный Совет принимал этот закон, и это отрегулировано законом для того, чтобы это предприятие могло предоставлять эту электроэнергию дешевле.
И то, что делается с газом у нас, ежегодно эта тема поднимается и обсуждается. В этом году указом уже в соответствии с концепцией цена поднялась. Но для того чтобы принимать такие меры… т.е. с одной стороны вы говорите – «Вы не доверяете Правительству. Мы хотим экономику в государстве поднять, мы хотим социальные проблемы решать». Но завтра остановились предприятия. Вот они все остановились, а зона еще работать не начала. И что тогда, куда пойдут те люди, каким образом будет пополняться бюджет? Т.е. все должно быть… Я имею в виду, особая зона. Я имею в виду, что все это, Майя Ивановна, никто не возражает, что вы больше знаете, что вы читаете больше, на то вы министр профильного Министерства экономического развития нашего государства. Но все это должно быть спрогнозировано, просчитано. Это не какая-то особая… Если мы папуасы, нас видят как папуасов, – папуасам газ не нужен, они себе танцуют полуголые, им газ не нужен и электроэнергия.

БУРЛА М.П. Спасибо, Галина Михайловна.

АНТЮФЕЕВА Г.М. Я хотела бы закончить свою мысль, чтобы потом еще раз не просить. Так я хотела сказать, что все это должно быть разумно, просчитано, государственный интерес. И Правительство, институт Правительства мы ввели не для того, чтобы вы каждый раз говорили – «Это мы создали, у нас есть уже Правительство, и это наши полномочия. У нас есть ответственность». У нас есть государство. Государство кто? Народ. Народ представляет, его избиратели, нас они выбрали, депутатов, и Президент, а вы – исполнительная власть. Мы принимаем законы – их должны исполнять. Но мы должны видеть прозрачность, разумность, правильность.

БУРЛА М.П. Галина Михайловна, понятно. Все, спасибо.

АНТЮФЕЕВА Г.М. Прошу эту поправку…

ПАРНАС М.И. Если можно, Михаил Порфирович. Ну, Галина Михайловна, не хотелось бы, чтобы вы уводили куда-то в другую сторону. Во-первых, свободные экономические, особые экономические зоны они никоим образом не касаются тарифов, там абсолютно другие преференции. Поэтому это вообще не касается этого. Но хочу обратить внимание, что РЦК за все время впервые в этом году начал говорить о том, что «мы готовы вложить деньги в модернизацию». Впервые. Никогда до этого не задумывались, у них не было необходимости. Они просто работали, вот им прекрасно жилось.

БУРЛА М.П. Спасибо, Майя Ивановна. Пожалуйста, Виталий Павлович.

УЛИТКА В.П. Я извиняюсь, спасибо за предоставленную возможность, но я считаю, что необходимо данный вопрос рассматривать с точек цифр. Итак, сколько у нас таких организаций, которые в себестоимости, в структуре себестоимости удельных затрат занимают больше 20% энергозатраты? Их всего лишь три. Три, понимаете? А вопрос, цена вопроса заключается в том, что данной поправкой на государственное обязательство будет включено дополнительно 300 млн долларов. Т.е. тогда встает вопрос. А кто будет в последующем эту межтарифную разницу погашать? Мы, государство, которое не будет ничем обеспечивать, или те предприятия возьмут какие-то обязательства, либо модернизация, что в дальнейшем они будут продолжать работы, и технология будет позволять работать на контрактной цене, либо будущего у этого предприятии так или иначе не будет. Спасибо.

БУРЛА М.П. Спасибо, Виталий Павлович. Депутат Пономаренко, пожалуйста.

ПОНОМАРЕНКО В.Е. Михаил Порфирович, у меня к вам вопрос такой. Когда мы формировали прогноз поступления денежных средств на специальный газовый счет на 2013 год, мы формировали исходя из заявленных объемов на 2013 год и стоимости газа, новой стоимости газа и, соответственно, из этого в дальнейшем считался бюджет. Вот я хочу вам задать вопрос. Если у нас вновь будет принято 17-процентное повышение тарифов, т.е. вы просчитывали, сколько денежных средств поступит на спецсчет и в дальнейшем будет ли у нас покрытие дефицита, исходя из этих поступлений?

БУРЛА М.П. Как раз в самом начале говорил о том, что в принципе те расчеты, которые мне дали, они как раз балансируют как бы две цели: одна цель – это поступление для погашения дефицита, а вторая цель – это устойчивость или возможность продолжения работы предприятий. Я не говорю, что эти расчеты точны, потому что у меня у самого есть определенные вопросы к ним, и возможно, там…

ПОНОМАРЕНКО В.Е. Просто исходя из опыта, как бы денег хватает практически впритык, вы об этом знаете. На следующий год, если вы просчитали – хорошо. Если нет, тогда бюджет просто полетит.

БУРЛА М.П. Спасибо. Пожалуйста, кто еще желает высказаться по данной поправке? А, вы предложили прекратить прения.

БЕРКОВИЧ В.М. Михаил Порфирович, но это цифры, которые у вас. Их можно огласить?

БУРЛА М.П. Владимир Моисеевич, я приношу извинения. Поступило процедурное предложение прекратить прения. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы прекратить прения, прошу проголосовать. Прошу опустить. Против? Против нет.
Значит, это поправка № 12 из дополнительной таблицы поправок к принятию, ставлю ее на голосование. Значит, есть два варианта: первый вариант – решение Комитета о принятии, и второй вариант – предложение Правительства об отклонении данной поправки.
Кто за то, чтобы принять данную поправку, прошу проголосовать. Василий Николаевич, посчитайте, пожалуйста. 28. Против? 4 депутата против. Спасибо.