Русский
English-
Верховный Cовет
Приднестровской Молдавской Республики
Официальный сайт
В Конституционном суде в ноябре было не по-осеннему жарко
22.11.2013
Ноябрь для Конституционного суда и парламента оказался насыщенным событиями. В течение этого месяца свое разрешение уже получили 2 запроса и одно ходатайство. Еще одно судебное заседание состоится на следующей неделе. На тему проверки конституционности тех или иных действий органов государственной власти либо содержания законов в заседаниях Конституционного суда в качестве заявителей наряду с Верховным Советом выступали и Президент и Правительство.
Самым длительным из этих процессов стало рассмотрение запроса президента о проверке конституционности закона о наказах избирателей. Запрос поступил в суд еще весной 2009-го, однако по разным причинам его рассмотрение неоднократно переносилось. Окончательные слушания и оглашение решения суда состоялись только сейчас, спустя пять лет. Отстаивая позицию президента, его представитель в суде ссылался на то, что исполнение наказов избирателей направлено на удовлетворение потребностей не всех граждан, а лишь небольшой группы лиц, обладающих активной гражданской позицией. Однако открытым остался вопрос – какое же количество людей будет достаточным, чтобы их мнение стало значимым для государства?
Среди аргументов, озвученных оппонентами парламента, прозвучало мнение, что норма обсуждаемого закона, которой предполагается создание фонда для исполнения наказов избирателей, ставит депутатов парламента в привилегированное положение по отношению к президенту, у которого подобного фонда нет. Однако при этом забыли упомянуть о резервном фонде главы государства, который формируется из государственного бюджета и может быть использован в случае непредвиденных обстоятельств. Не говоря уже о том, что речь идет, по сути, об одном и том же электорате – обо всем населении ПМР – и делить тут нечего: людям неважно, какая из ветвей власти окажется способной решить их проблемы, лишь бы помощь пришла вовремя.
Екатерина Павлова, представляющая интересы парламента в Конституционном суде, подводя итоги своего выступления, говорила о том, что в рассматриваемом запросе фактически оспаривается легитимность существования самого института наказов избирателей, в то время как они (наказы) являются одой из действенных форм участия граждан в жизни государства и общества и имеют почти столетнюю историю развития.
Стоит учитывать и тот факт, что в случае признания закона о наказах избирателей неконституционным пришлось бы пересматривать действующий тип депутатского мандата. В правовой практике существует два вида мандатов: свободный, когда депутат не связан обязательствами перед избирателями своего округа (то есть является представителем всего народа) и не может быть отозван с занимаемой должности; императивный – парламентарий несет ответственность перед своими избирателями и может быть ими отозван, получает наказы и обязан отчитываться перед народом о результатах своей депутатской деятельности. Согласно закону депутаты приднестровского парламента при избрании получают императивный мандат. Из этого следует, что в своей деятельности они руководствуются наказами избирателей и отчитываются о проведенной работе в избирательных округах.
Итогом рассмотрения этого дела стало постановление Конституционного суда, в соответствии с которым закон о наказах избирателей признан полностью соответствующим установлениям Конституции.
Следующим стало рассмотрение запроса правительства о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных президентом в режиме законодательной необходимости. Как отметил представитель парламента, зачастую среди «режимных» законопроектов в Верховный Совет поступают очень объемные документы. Чтобы успеть их изучить и проработать, нужно гораздо больше времени, чем то, которое определяет автор. Итогом становится блокирование законодательного процесса и остановка работы над другими, зачастую не менее важными документами. Представитель Верховного Совета на судебном заседании пояснил, что перенос сроков рассмотрения таких законопроектов происходит по согласованию с президентом или его полномочным представителем. Правда, на практике были случаи, когда письма парламента с просьбой о переносе сроков рассмотрения оставались без ответа. Тем не менее, Конституционный суд признал имевшую ранее правоприменительную практику Верховного Совета подлежащей прекращению.
Особенно важным и значимым стало рассмотрение «спора о компетенции». Поводом к обращению в Конституционный суд стало неподписание главой государства ряда принятых парламентом законов, что стало предметом довольно оживленной переписки между президентом и Верховным Советом. Закономерным итогом отсутствия компромисса стало обращение в орган конституционного контроля с целью подтверждения Конституционным судом обязанности президента строго в соответствии с Конституцией завершать законотворческий процесс: подписывать и обнародовать принятые законы (в случае преодоления вето в силу конституционно обусловленного алгоритма совершить единственно возможное действие – подписать такой закон) либо отклонять их в установленные сроки, не оставляя без рассмотрения и не направляя вето за пределами 14 дней, установленных Основным законом.
Стоит отдельно остановиться на процедуре подписания либо отклонения президентом законодательных актов, описанной в Основном законе государства. Так, согласно Конституции, принятый закон в течение 7 дней направляется президенту для подписания и обнародования в установленном порядке. Глава республики обязан в течение 14 дней со дня получения рассмотреть, подписать и обнародовать закон. Если в обозначенное время президент отклонит (наложит вето) и направит на повторное рассмотрение закон либо его часть, то Верховный Совет рассматривает их повторно. При этом если закон либо его часть будут одобрены в ранее принятой редакции квалифицированным большинством (не менее чем 29 голосами), закон либо его часть подлежат подписанию президентом в течение 7 дней и обнародованию.
Все не подписанные главой государства законы, обозначенные в ходатайстве парламента, можно разделить на три группы. Первая: на законы было наложено вето, преодоленное 29 голосами парламентариев; глава государства опять отклонил их (2 закона). Вторая: законодательный акт был отклонен и направлен в парламент за пределами обозначенного в Конституции 14-дневного срока (9 законов). В отдельных случаях временной лаг между наложением вето и поступлением распоряжения об отклонении закона составлял от 12 до 35 дней. Третья: закон был возвращен с формулировкой «без рассмотрения» (8 законов), что не предусмотрено Конституцией вовсе.
Если по первым двум группам вопросов ответ можно «разглядеть» в самой Конституции, то по поводу третьей стоит дать пояснение. Представители Президента говорили о том, что, возвращая документ с формулировкой «без рассмотрения», глава государства мотивировал это тем, что, на его взгляд, депутатский корпус нарушил процедуру рассмотрения законопроекта. Однако, по мнению как парламента, так и Конституционного суда (о чем он высказался в пояснительной части постановления), решать, нарушена процедура или нет, ни одна из сторон законотворческого процесса, коей является и президент, права не имеет. Это прерогатива суда. Согласно Конституции президент мог либо подписать, либо отклонить законопроект в соответствии с установленной процедурой, а уже потом в отношении введенного в действие закона обратиться в Конституционный суд с требованием о проверке соблюдения процедуры принятия закона, как предписано пунктом 6 статьи 71 Конституции. Иное отрицало бы обязанность президента способствовать обеспечению непрерывности законотворческого процесса.
В итоге ходатайство Верховного Совета было удовлетворено. А это значит, что в ближайшее время президент должен будет подписать и обнародовать 18 законов, принятых парламентом в 2012–2013 годах. Казалось бы, буква закона восторжествовала. Но как быть с тем фактом, что некоторые из этих законодательных актов – документы ограниченного срока действия? Например, закон о бюджете на 2013 год, который был принят парламентом в декабре 2012-го, однако в силу так и не вступил, поскольку не был подписан Президентом ПМР. Весь текущий год республика жила без закона о бюджете. Теперь, надо полагать, закон будет подписан.
Самым длительным из этих процессов стало рассмотрение запроса президента о проверке конституционности закона о наказах избирателей. Запрос поступил в суд еще весной 2009-го, однако по разным причинам его рассмотрение неоднократно переносилось. Окончательные слушания и оглашение решения суда состоялись только сейчас, спустя пять лет. Отстаивая позицию президента, его представитель в суде ссылался на то, что исполнение наказов избирателей направлено на удовлетворение потребностей не всех граждан, а лишь небольшой группы лиц, обладающих активной гражданской позицией. Однако открытым остался вопрос – какое же количество людей будет достаточным, чтобы их мнение стало значимым для государства?
Среди аргументов, озвученных оппонентами парламента, прозвучало мнение, что норма обсуждаемого закона, которой предполагается создание фонда для исполнения наказов избирателей, ставит депутатов парламента в привилегированное положение по отношению к президенту, у которого подобного фонда нет. Однако при этом забыли упомянуть о резервном фонде главы государства, который формируется из государственного бюджета и может быть использован в случае непредвиденных обстоятельств. Не говоря уже о том, что речь идет, по сути, об одном и том же электорате – обо всем населении ПМР – и делить тут нечего: людям неважно, какая из ветвей власти окажется способной решить их проблемы, лишь бы помощь пришла вовремя.
Екатерина Павлова, представляющая интересы парламента в Конституционном суде, подводя итоги своего выступления, говорила о том, что в рассматриваемом запросе фактически оспаривается легитимность существования самого института наказов избирателей, в то время как они (наказы) являются одой из действенных форм участия граждан в жизни государства и общества и имеют почти столетнюю историю развития.
Стоит учитывать и тот факт, что в случае признания закона о наказах избирателей неконституционным пришлось бы пересматривать действующий тип депутатского мандата. В правовой практике существует два вида мандатов: свободный, когда депутат не связан обязательствами перед избирателями своего округа (то есть является представителем всего народа) и не может быть отозван с занимаемой должности; императивный – парламентарий несет ответственность перед своими избирателями и может быть ими отозван, получает наказы и обязан отчитываться перед народом о результатах своей депутатской деятельности. Согласно закону депутаты приднестровского парламента при избрании получают императивный мандат. Из этого следует, что в своей деятельности они руководствуются наказами избирателей и отчитываются о проведенной работе в избирательных округах.
Итогом рассмотрения этого дела стало постановление Конституционного суда, в соответствии с которым закон о наказах избирателей признан полностью соответствующим установлениям Конституции.
Следующим стало рассмотрение запроса правительства о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных президентом в режиме законодательной необходимости. Как отметил представитель парламента, зачастую среди «режимных» законопроектов в Верховный Совет поступают очень объемные документы. Чтобы успеть их изучить и проработать, нужно гораздо больше времени, чем то, которое определяет автор. Итогом становится блокирование законодательного процесса и остановка работы над другими, зачастую не менее важными документами. Представитель Верховного Совета на судебном заседании пояснил, что перенос сроков рассмотрения таких законопроектов происходит по согласованию с президентом или его полномочным представителем. Правда, на практике были случаи, когда письма парламента с просьбой о переносе сроков рассмотрения оставались без ответа. Тем не менее, Конституционный суд признал имевшую ранее правоприменительную практику Верховного Совета подлежащей прекращению.
Особенно важным и значимым стало рассмотрение «спора о компетенции». Поводом к обращению в Конституционный суд стало неподписание главой государства ряда принятых парламентом законов, что стало предметом довольно оживленной переписки между президентом и Верховным Советом. Закономерным итогом отсутствия компромисса стало обращение в орган конституционного контроля с целью подтверждения Конституционным судом обязанности президента строго в соответствии с Конституцией завершать законотворческий процесс: подписывать и обнародовать принятые законы (в случае преодоления вето в силу конституционно обусловленного алгоритма совершить единственно возможное действие – подписать такой закон) либо отклонять их в установленные сроки, не оставляя без рассмотрения и не направляя вето за пределами 14 дней, установленных Основным законом.
Стоит отдельно остановиться на процедуре подписания либо отклонения президентом законодательных актов, описанной в Основном законе государства. Так, согласно Конституции, принятый закон в течение 7 дней направляется президенту для подписания и обнародования в установленном порядке. Глава республики обязан в течение 14 дней со дня получения рассмотреть, подписать и обнародовать закон. Если в обозначенное время президент отклонит (наложит вето) и направит на повторное рассмотрение закон либо его часть, то Верховный Совет рассматривает их повторно. При этом если закон либо его часть будут одобрены в ранее принятой редакции квалифицированным большинством (не менее чем 29 голосами), закон либо его часть подлежат подписанию президентом в течение 7 дней и обнародованию.
Все не подписанные главой государства законы, обозначенные в ходатайстве парламента, можно разделить на три группы. Первая: на законы было наложено вето, преодоленное 29 голосами парламентариев; глава государства опять отклонил их (2 закона). Вторая: законодательный акт был отклонен и направлен в парламент за пределами обозначенного в Конституции 14-дневного срока (9 законов). В отдельных случаях временной лаг между наложением вето и поступлением распоряжения об отклонении закона составлял от 12 до 35 дней. Третья: закон был возвращен с формулировкой «без рассмотрения» (8 законов), что не предусмотрено Конституцией вовсе.
Если по первым двум группам вопросов ответ можно «разглядеть» в самой Конституции, то по поводу третьей стоит дать пояснение. Представители Президента говорили о том, что, возвращая документ с формулировкой «без рассмотрения», глава государства мотивировал это тем, что, на его взгляд, депутатский корпус нарушил процедуру рассмотрения законопроекта. Однако, по мнению как парламента, так и Конституционного суда (о чем он высказался в пояснительной части постановления), решать, нарушена процедура или нет, ни одна из сторон законотворческого процесса, коей является и президент, права не имеет. Это прерогатива суда. Согласно Конституции президент мог либо подписать, либо отклонить законопроект в соответствии с установленной процедурой, а уже потом в отношении введенного в действие закона обратиться в Конституционный суд с требованием о проверке соблюдения процедуры принятия закона, как предписано пунктом 6 статьи 71 Конституции. Иное отрицало бы обязанность президента способствовать обеспечению непрерывности законотворческого процесса.
В итоге ходатайство Верховного Совета было удовлетворено. А это значит, что в ближайшее время президент должен будет подписать и обнародовать 18 законов, принятых парламентом в 2012–2013 годах. Казалось бы, буква закона восторжествовала. Но как быть с тем фактом, что некоторые из этих законодательных актов – документы ограниченного срока действия? Например, закон о бюджете на 2013 год, который был принят парламентом в декабре 2012-го, однако в силу так и не вступил, поскольку не был подписан Президентом ПМР. Весь текущий год республика жила без закона о бюджете. Теперь, надо полагать, закон будет подписан.
